tag:blogger.com,1999:blog-6363480688697479722024-03-13T09:57:26.052-07:00EDMILSONPastorear é apascentar despretensiosamente, sem buscar recompensas humanas; é cuidar do rebanho de Cristo (Jo 21.15). Pastorear é ensinar a verdade de Deus (não a nossa); ensinar todo o conselho de Deus, não apenas parte dele. Pastorear é ser modelo do rebanho, não ditador, nem dominador, e nem viver com sórdida ganância: “Pastoreai o rebanho de Deus que há entre vós, não por constrangimento, mas espontaneamente, como Deus quer; nem por sórdida ganância, mas de boa vontade...” (1Pe 5.2,3).Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comBlogger485125tag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-24445293740875479112016-02-19T06:06:00.001-08:002016-02-19T06:06:21.864-08:00OraçãoO Apóstolo Paulo orou pelos colossenses, uma igreja que ele não fundara e nem ao menos conhecia, apenas ouvira falar sobre ela. Quem lhe falou sobre aqueles irmãos foi Epafras um colaborador. Falou sobre o amor, fé e esperança daqueles crentes (Cl 1.4). Também falou sobre outro evangelho que estava surgindo no meio deles, através de falsos mestres. Então Paulo se afeiçoa a eles e os adota como se fossem seus próprios filhos e os ama, mesmo sem conhecê-los. Escreve para eles e ora por suas vidas. Paulo dava graças a Deus e intercedia por eles dizendo: “Não cessamos de orar por vós e de pedir que transbordeis de pleno conhecimento da sua vontade, em toda a sabedoria e entendimento espiritual.” Paulo se coloca como pai deles da mesma forma como fez Débora com o seu povo (Jz 5.7). A oração de Paulo pelos colossenses consistia em gratidão (CL 1.3), e petição, especialmente para que eles conhecessem a vontade de Deus, para poder agradar-lhe e serem cheios de boas obras.
Gostaria de concluir essa meditação sugerindo que orassem por nós e nós por vocês mesmo sem nos conhecermos.
Edmilson Rios
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-50064116601747823592016-01-24T11:21:00.000-08:002016-01-24T11:29:47.041-08:00OS FALSOS PROFETASTEXTO 1Jo 4.1-6
1) O FALSO PREGADOR OU FALSO PROFETA NÃO CRÊ NA DIVINDADE DE JESUS. O texto nos informa: “E todo espírito que não confessa a Jesus não procede de Deus; pelo contrário, este é o espírito do anticristo, a respeito do qual tendes ouvido que vem e, presentemente, já está no mundo.”(v3) Na época do Apóstolo João já existiam muitos falsos pregadores, e mesmo assim se arvoravam ser enviados de Cristo. Mas como eles queriam representar Aquele em Quem não criam? A Bíblia diz que esse tipo de gente não procede de Deus. Há muitos assim nos dias do hoje. Muitos falando sobre Jesus, mas exaltando a Maria. Muitos falando sobre Jesus, mas negando a Sua divindade e negando o Espírito Santo, etc. O nosso Senhor chama essa gente de anticristo, isto é, contrário a Cristo.
2) O FALSO PREGADOR PROCEDE DO MUNDO. Vejamos o que diz o verso 5: “Eles procedem do mundo; por essa razão, falam da parte do mundo, e o mundo os ouve.” O falso profeta não pode proceder de Deus, mas do mundo. Não é de se admirar que muitos pregadores hodiernos sejam tão populares. Eles pregam exatamente o que o mundo quer ouvir, pois foi o mundo que os colocou lá no poder. E o texto nos informa que eles pregam da parte do mundo e o mundo os ouve. Entretanto, o verdadeiro pregador é odiado pelo mundo. O Senhor Jesus ensinando a Seus discípulos disse: “Se vós fôsseis do mundo, o mundo amaria o que era seu; como, todavia, não sois do mundo, pelo contrário, dele vos escolhi, por isso, o mundo vos odeia.” (Jo 15.19). Uma coisa leva a outra, o falso pregador fala da parte do mundo e o mundo o ama, enquanto o verdadeiro pregador é odiado pelo mundo. E por proceder do mundo, o falso pregador só prega bonança, paz e prosperidade, mas não foi o que pregou o nosso Senhor. Pelo contrário, Ele afirmou que no mundo passaremos por aflições: “Tenho-vos dito isso, para que em mim tenhais paz; no mundo tereis aflições, mas tende bom ânimo; eu venci o mundo.” (Jo 16.33) Evidentemente que a paz a que nosso Senhor se refere é a paz com Deus. Em Romanos 5.1 nós lemos: "Justificados, pois, mediante a fé, temos paz com Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo." No terremoto que ouve no Haiti em janeiro 2010 mais de 200 mil pessoas morreram. Alguns dias depois cristãos evangélicos daqui do Brasil foram ajudar os crentes sobreviventes daquele país. Aqueles irmãos de lá não reivindicavam de Deus para que lhes desse de volta o que eles haviam perdido, ao contrário, eles louvavam alegremente ao Senhor.
3) O FALSO PREGADOR DIZ QUE PODEMOS ALCANÇAR A PERFEIÇÃO AQUI NESSA VIDA. Vejamos oque diz 1J 1.8,10: “Se dissermos que não temos pecado nenhum, a nós mesmos nos enganamos, e a verdade não está em nós. Se confessarmos os nossos pecados, ele é fiel e justo para nos perdoar os pecados e nos purificar de toda injustiça. Se dissermos que não temos cometido pecado, fazemo-lo mentiroso, e a sua palavra não está em nós." Só o Senhor alcançou a perfeição, mas, mesmo assim, foi tentado, mas não pecou. Em Heb 4.15 nós lemos: “Porque não temos sumo sacerdote que não possa compadecer-se das nossas fraquezas; antes, foi ele tentado em todas as coisas, à nossa semelhança, mas sem pecado”; Heb 2.18 “Pois, naquilo que ele mesmo sofreu, tendo sido tentado, é poderoso para socorrer os que são tentados.”
4) O FALSO PREGADOR ENGANA O PRÓPRIO REBANHO COM FALSOS DISCURSOS. Em Mateus 24.24 nós lemos: “porque surgirão falsos cristos e falsos profetas e farão tão grandes sinais e prodígios, que, se possível fora, enganariam até os escolhidos.” Jin Jones, norte americano, foi um desses falsos pregadores. Ele induziu 918 seguidores ao suicídio no ano de 1978. Eles enganam com discursos e com sinais.
5) O FALSO PREGADOR MERCADEJA A PALAVRA DE DEUS. Em 2Co 2.17 lemos: “Porque nós não estamos, como tantos outros, mercadejando a palavra de Deus; antes, em Cristo é que falamos na presença de Deus, com sinceridade e da parte do próprio Deus.”
6) O FALSO PREGADOR INVENTA MUITOS ARTIFÍCIOS PARA APRESENTAR UM SHOW EM CADA CULTO – João 4.24 “Deus é espírito; e importa que os seus adoradores o adorem em espírito e em verdade.” Nesses últimos tempos temos acompanhado pelos meios de comunicação como a TV e a internet a enxurrada de shows gospel, verdadeiras apresentações, não para Deus, mas para os homens.
7) O FALSO PREGADOR É GANANCIOSO – “Ai deles! Porque prosseguiram pelo caminho de Caim, e, movidos de ganância, se precipitaram no erro de Balaão, e pereceram na revolta de Corá.”(Judas 11) Há muitos pregadores que venderam a alma ao diabo. E para esses os fins justificam os meios. Em outros palavras, não importa o que eu fale ou faça, desde que eu alcance o meu objetivo. Ovelha come capim verde. Mas um pregador famoso dos nossos dias disse que dava fezes ao seu povo. Para pregadores como ele eu recomendo a leitura do livro de Judas.Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-32032205631584974252015-09-28T19:42:00.003-07:002015-09-28T19:42:58.516-07:00Amando a Deus por Aquilo que Ele é Por: John Piper
Uma das mais admiráveis verdades que descobri foi esta: Deus é mais glorificado em mim quando sou mais satisfeito nEle.
Este é o lema que direciona meu ministério como pastor. Afeta tudo o que eu faço.
Se eu como, bebo, prego, aconselho ou faço — em tudo isso, o meu alvo é glorificar a Deus pela maneira como o faço (1 Co 10.31). Isto significa que meu alvo é fazer tudo de modo que revele como a glória de Deus tem satisfeito os anelos de meu coração. Se a minha pregação denunciasse que Deus não tem satisfeito minhas necessidades, ela seria fraudulenta. Se Cristo não fosse a satisfação de meu coração, será que as pessoas creriam, quando eu proclamasse a mensagem dEle: “Eu sou o pão da vida; o que vem a mim jamais terá fome; e o que crê em mim jamais terá sede” (Jo 6.35)?
A glória do pão consiste em que ele satisfaz. A glória da água viva está no fato de que ela sacia a sede. Não honramos a água refrescante, auto-renovadora e pura que desce da fonte na montanha, quando lhe damos nossa contribuição por trazermos baldes de água de poços do vale. Honramos a fonte por sentirmos sede, ajoelharmo-nos e bebermos com gozo. Em seguida, dizemos: “Ahhhh!” (isto é adoração!) e prosseguimos nossa jornada com a força proveniente da fonte (isto é serviço). A fonte da montanha é mais glorificada quando mais nos satisfazemos com a sua água.
Tragicamente, muitos de nós fomos ensinados que o dever, e não o deleite, é a maneira de glorificarmos a Deus. Não aprendemos que o deleite em Deus é nosso dever! Satisfazer-se em Deus não é um acréscimo opcional ao verdadeiro dever cristão. É a exigência mais elementar de todas. “Agrada-te do Senhor” (Sl 37.4). Não é uma sugestão, é uma ordem, assim como o são: “Servi ao Senhor com alegria” (Sl 100.2) e: “Alegrai-vos sempre no Senhor” (Fp 4.4).
A responsabilidade de um pastor é mostrar com clareza aos outros que o amor de Deus “é melhor do que a vida” (Sl 63.3). Se o amor de Deus é melhor do que a vida, é também melhor do que tudo o que a vida neste mundo oferece. Isto significa que a satisfação não está nos dons, e sim na glória de Deus — a glória do amor, do poder, da sabedoria, da santidade, da justiça, da bondade e da verdade de Deus.
Esta é a razão por que o salmista clamou: “Quem mais tenho eu no céu? Não há outro em quem eu me compraza na terra. Ainda que a minha carne e o meu coração desfaleçam, Deus é a fortaleza do meu coração e a minha herança para sempre” (Sl 73.25-26). Nada na terra, nenhum dos dons de Deus, na criação — podia satisfazer o coração de Asafe. Somente Deus podia. Davi queria expressar isso quando disse ao Senhor: “Tu és o meu Senhor; outro bem não possuo, senão a ti somente” (Sl 16.2).
Davi e Asafe nos ensinam, por seu anelo centralizado em Deus, que os dons de Deus — como saúde, riqueza e prosperidade — não satisfazem. Somente Deus satisfaz. Seria presunção não agradecer a Deus pelos seus dons (“Não te esqueças de nem um só de seus benefícios” — Sl 103.2), mas seria uma atitude idólatra chamar de amor a Deus a alegria que obtemos de tais dons. Quando Davi disse ao Senhor: “Na tua presença há plenitude de alegria, na tua destra, delícias perpetuamente” (Sl 16.11), ele estava afirmando que estar próximo de Deus é a única experiência todo-satisfatória do universo.
Não era pelos dons de Deus que Davi anelava como um amante profundamente apaixonado. “Como suspira a corça pelas correntes das águas, assim, por ti, ó Deus, suspira a minha alma. A minha alma tem sede de Deus, do Deus vivo” (Sl 42.1-2). Davi queria experimentar uma revelação da glória e do poder de Deus: “Ó Deus, tu és o meu Deus forte; eu te busco ansiosamente; a minha alma tem sede de ti; meu corpo te almeja, como terra árida, exausta, sem água. Assim, eu te contemplo no santuário, para ver a tua força e a tua glória” (Sl 63.1-2). Somente Deus satisfará um coração como o de Davi, que era um homem segundo o coração de Deus. Fomos criados para sermos assim.
Isto é a essência do que significa amar a Deus — satisfazer-se nEle. NEle! Amar a Deus pode incluir obedecer a todos os seus mandamentos, pode incluir crer em toda a sua Palavra e agradecer-Lhe por todos os seus dons. Mas a essência de amar a Deus é desfrutar de tudo o que Ele é. Este desfrutar de Deus glorifica mais plenamente a dignidade dEle, em especial quando tudo ao redor de nossa alma está desmoronando.
Todos sabemos disso por intuito, bem como por meio das Escrituras. Sentimo-nos mais honrados pelo amor daqueles que nos servem por obrigação ou pelo deleite da comunhão? Minha esposa é mais honrada quando eu lhe digo: “Gastar tempo com você me torna feliz”. Minha felicidade é o eco da excelência dela. O mesmo é verdade em relação a Deus. Ele é mais glorificado quando nos satisfazemos mais nEle.
Nenhum de nós tem chegado à completa satisfação em Deus. Frequentemente, sinto-me triste com o murmurar de meu coração sobre a perda de confortos mundanos, mas tenho provado que o Senhor é bom. Pela graça de Deus, conheço agora a fonte de gozo eterno; por isso, gosto muito de passar os dias atraindo as pessoas a este gozo, até que possam dizer comigo: “Uma coisa peço ao Senhor, e a buscarei: que eu possa morar na Casa do Senhor todos os dias da minha vida, para contemplar a beleza do Senhor e meditar no seu templo” (Sl 27.4).
Extraído do livro: Uma Vida Voltada para Deus, de John Piper.
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-78647015523047831432015-08-22T17:05:00.000-07:002015-08-22T17:05:14.945-07:00DOUTRINA DA IGREJA PRESBITERIANA DE TUCANOA Teologia Reformada é a doutrina da Igreja Presbiteriana
Pergunta: "O que é Teologia Reformada?”
Resposta: De uma forma geral, Teologia Reformada inclui qualquer sistema que tem suas raízes na Reforma Protestante do século 16. Os Reformadores, evidentemente, basearam sua doutrina nas Escrituras, como indicado no credo de “sola scriptura”, então teologia Reformada não é um “novo” sistema de crença, mas um que procura dar continuação à doutrina apostólica, isto é a Igreja Primitiva.
A Teologia Reformada defende a autoridade unicamente das Escrituras:
• A soberania de Deus
• A salvação pela graça através da fé em Cristo
• A necessidade de evangelismo.
• Às vezes é chamada de Teologia do Pacto por causa da ênfase dada à aliança que Deus fez com Adão e a nova aliança que veio através de Jesus Cristo (Lc 22.20).
• AUTORIDADE DAS ESCRITURAS – A Teologia Reformada ensina que a Bíblia é a inspirada e confiável Palavra de Deus, suficiente para todos os assuntos de fé e prática.
• SOBERANIA DE DEUS – A Teologia Reformada ensina que Deus reina com controle absoluto sobre toda a criação. Ele predeterminou todos os eventos e, portanto, nunca se frustra com as circunstâncias. Isso não limita a vontade da criatura, nem faz de Deus o autor do pecado.
• SALVAÇÃO PELA GRAÇA – Teologia reformada ensina que Deus em Sua graça e misericórdia escolheu redimir um povo para Si mesmo, livrando-os do pecado e morte. A doutrina de salvação reformada é também conhecida como os cinco pontos do Calvinisno (ou pelo acróstico TULIP, referente às iniciais dos pontos em inglês):
T- Depravação Total do Homem – O homem é completamente fraco em seu estado de pecado, está sob a ira de Deus e de forma alguma pode agradar a Deus. Depravação total também significa que o homem não vai naturalmente procurar conhecer a Deus, até que Deus graciosamente o encoraje a assim agir. (Gn 6.5; Jr 179; Rm 3.10-18).
U – Eleição incondicional – Deus, da eternidade passada, escolheu salvar uma grande multidão de pecadores, a qual nenhum homem pode numerar (Rm 8.29-30; 9.11; Ef 1.4-6.11-12).
L- Expiação limitada – Também chamada de “redenção particular”. Cristo tomou sobre Si o julgamento do pecado dos eleitos e, portanto, pagou por suas vidas com a Sua morte. Em outras palavras, Ele não só tornou salvação “possível”, Ele na verdade a obteve por aqueles que Ele tinha escolhido (Mat 1.21; Jo 10.11; 17.9; At 20.28; Rm 8.32; Ef 5.25).
I - Graça irresistível – Em seu estado depois da Queda ao pecado, o homem resiste ao amor de Deus, mas a graça de Deus trabalhando em seu coração faz com que tal homem deseje o que ele tinha previamente resistido. Quer dizer, a graça de Deus não vai falhar em realizar o seu trabalho de salvação na vida dos eleitos (Jo 6.37,44; 10.16).
P – Perseverança dos santos – Deus protege Seus santos de se desviar totalmente; por isso salvação é eterna (Jo 10.27-29; Rm 8.29-30; Ef 1.3-14).
A necessidade de evangelismo. Teologia reformada ensina que Cristãos estão nesse mundo para fazer a diferença, espiritualmente através de evangelismo e socialmente através de uma vida santa e de humanitarismo.
• Outras características da teologia Reformada geralmente incluem a observância de dois sacramentos (batismo e comunhão, isto é Santa Ceia), uma opinião de que certos dons espirituais cessaram (esses dons não foram mais passados à igreja), e uma opinião não dispensacionalista das Escrituras. As igrejas reformadas dão grande valor ao ensino de João Calvino, John Knox, Úlrico Zuínglio e Martinho Lutero. A Confissão de Fé de Westminster, o Catecismo Maior e o Breve Catecismo, incorporam a teologia da tradição Reformada. Igrejas modernas na tradição reformada incluem a Presbiteriana, Congregacionalista e algumas Batistas.
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-80261969613118842982015-01-31T16:30:00.004-08:002015-01-31T16:30:28.753-08:00RÁDIO IPB<iframe src="http://goo.gl/zP3AhN" style="width:230px; height:711px; border:0" frameborder="no"></iframe>Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-26110625613374569472015-01-24T18:25:00.001-08:002016-01-24T10:53:02.687-08:00OS VERDADEIROS CRENTESTexto: 1João 4.1-6 Int. estamos vivendo tempos difíceis (2Tm 3.1), já dizia o apóstolo Paulo. Muitos pregadores não pregam por amor, mas por dinheiro. Muitos deles fizeram do púlpito um instrumento de ganhar dinheiro e da sua vocação uma profissão, trazendo muitos estorvos para o Evangelho do Senhor. Esses pregadores não defendem a fé, eles defendem os seus interesses, a semelhança dos comerciantes que defendem as suas empresas. Nada contra os comerciantes, mas a igreja de Cristo não é empresa. Os falsos pregadores pregam para agradar o ouvinte. Vejamos o que o texto em pauta nos ensina a esse respeito.
1) O VERDADEIRO CRENTE NÃO CRÊ EM QUALQUER PROFETA; ele prova, faz testes para verificar se o que está dizendo é a verdade da Palavra. No primeiro versículo nós lemos: “Amados, não deis crédito a qualquer espírito; antes, provai os espíritos se procedem de Deus, porque muitos falsos profetas têm saído pelo mundo fora.” (1Jo 4.1; ver também Mt 7.15ss) Na época em que essas palavras foram escritas pelo apóstolo João muitos falsos profetas andavam zanzando pregando um falso evangelho. Afirmavam que Cristo não veio em carne (1Jo 4.2; 2Jo 1.7), ou seja, que Jesus não era um ser humano, mas um espírito. Então eles negavam a humanidade de nosso Senhor. Foi por esse e outros motivos que João escreveu as suas epístolas, a fim de desmascarar esses pretensiosos pregadores. Então João diz aos seus leitores: “Não deem crédito a esse tipo de gente. Eles são falsos profetas ou falsos pregadores”.
2)O texto ainda nos ensina que O VERDADEIRO CRENTE VENCE OS FALSOS PROFETAS, porque tem o Espírito Santo. No verso 4 nós lemos: “Filhinhos, vós sois de Deus e tendes vencido os falsos profetas, porque maior é aquele que está em vós do que aquele que está no mundo.” Quem é de Deus senão o verdadeiro crente, e isso porque tem o Espírito Santo? Portanto os filhinhos de Deus vencem os falsos profetas, porque Cristo é maior do que satanás, e porque a Palavra é o padrão do seu julgamento.
3) O VERDADEIRO CRENTE OUVE O VERDADEIRO PREGADOR. No versículo 6 lemos: “Nós somos de Deus; aquele que conhece a Deus nos ouve; aquele que não é da parte de Deus não nos ouve. Nisto reconhecemos o espírito da verdade e o espírito do erro.” O profeta verdadeiro é de Deus. Então precisamos de discernimento espiritual para identificá-lo. E como fazer isso? Pelos frutos e pela doutrina. O falso profeta é conhecido pelo fruto, conf. Mt 7.16: "Pelos seus frutos os conhecereis. Colhem-se, porventura, uvas dos espinheiros ou figos dos abrolhos?" Da mesma forma o verdadeiro profeta. O próprio apóstolo afirma: “Se alguém vem ter convosco e não traz esta doutrina, não o recebais em casa, nem lhe deis as boas-vindas.”( 2Jo 1.10)
4)O VERDADEIRO CRENTE BATALHA DILIGENTEMENTE PELA FÉ EVANGÉLICA - Em Judas 3 nós lemos: “Amados, quando empregava toda a diligência em escrever-vos acerca da nossa comum salvação, foi que me senti obrigado a corresponder-me convosco, exortando-vos a batalhardes, diligentemente, pela fé que uma vez por todas foi entregue aos santos.” Henrique VIII(1491-1547) recebeu o título erroneamente de defensor da fé. Ele escreveu um livro sobre os sete sacramentos e o papa lhe outorgou esse título. O verdadeiro crente recebe a palavra com avidez e examina as escrituras para ver se a pregação é verdadeira, como faziam o bereanos – At 17.11 “Ora, estes de Bereia eram mais nobres que os de Tessalônica; pois receberam a palavra com toda a avidez, examinando as Escrituras todos os dias para ver se as coisas eram, de fato, assim.”
CONCLUSÃO – O VERDADEIRO CRENTE DÁ OUVIDOS AO VERDADEIRO PASTOR – João 10.27As minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas me seguem. 28Eu lhes dou a vida eterna; jamais perecerão, e ninguém as arrebatará da minha mão. 29Aquilo que meu Pai me deu é maior do que tudo; e da mão do Pai ninguém pode arrebatar. 30Eu e o Pai somos um.
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-12499252471017507492014-12-22T18:01:00.000-08:002014-12-22T18:01:10.441-08:00Estudo no Evangelho de João – Cap 1.1-12Igreja Presbiteriana Reformada
Uma Igreja que ama, estuda e proclama a Palavra de Deus.
Tucano, 08 de agosto de 2014 – Edmilson Rios da Silva.
1No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. 2Ele estava no princípio com Deus.
1 – Quem é o Verbo?
R – O Verbo é o Eterno Filho de Deus, o Senhor Jesus Cristo.
2 – Quando o Verbo veio a existir?
R – O Verbo é eterno. Ele não tem princípio nem fim. 1No princípio era o Verbo...
3 – Com quem estava o Verbo no princípio (eternidade passada)?
R – O Verbo estava no princípio com Deus Pai e com Deus Espírito Santo.
4 – O texto nos diz que o Verbo era Deus e estava com Deus. Como explicar esse mistério?
R – O mistério da Trindade é incompreensível para nós. Aceitamos pela fé.
Confissão de Fé de Westminster. Cap II. DE DEUS E DA SANTÍSSIMA TRINDADE. Há um só Deus vivo e verdadeiro, o qual é infinito em seu ser e perfeições. Ele é um espírito puríssimo, invisível, sem corpo, membros ou paixões; é imutável, imenso, eterno, incompreensível, onipotente, onisciente, santíssimo, completamente livre e absoluto, fazendo tudo para a sua própria glória e segundo o conselho da sua própria vontade, que é reta e imutável. É cheio de amor, é gracioso, misericordioso, longânimo, muito bondoso e verdadeiro galardoador dos que o buscam e, contudo, justíssimo e terrível em seus juízos, pois odeia todo o pecado; de modo algum terá por inocente o culpado. Ref. Dt 6:4; I Co 8:4,6; I Ts 1:9; Jr 10:10; Jó 11:79;26:14; Jo 6:24; I Tm 1:17; Dt 4:15-16; Lc 24:39; At 14:11,15; Tg 1:17; I Rs 8:27; Sl 92:2;145:3; Gn 17:1; Rm 16:27; Is 6:3; Sl 115:3; Ex 3:14; Ef 1:11; Pv 16:4; Rm 11:36; Ap 4:11; I Jo 4:8; Ex 36:6-7; Hb 11:6; Ne 9:32-33; Sl 5:5-6; Na 1:2-3.
5 – O Verbo participou da Criação do mundo?
R – Sim. O Verbo foi o instrumento da Criação. 3Todas as coisas foram feitas por intermédio dele, e, sem ele, nada do que foi feito se fez. 10O Verbo estava no mundo, o mundo foi feito por intermédio dele...
A Trindade Santa presente na Criação do mundo - “No princípio, criou Deus os céus e a terra. 2A terra, porém, estava sem forma e vazia; havia trevas sobre a face do abismo, e o Espírito de Deus pairava por sobre as águas.”(Gn 1.1,2)
Confissão de Fé de Westminster Cap IV.I. No princípio aprouve a Deus o Pai, o Filho e o Espírito Santo, para manifestação da glória de seu eterno poder, sabedoria e bondade, criar ou fazer do nada, no espaço de seis dias, e tudo muito bom, o mundo e tudo o que nele há, visíveis ou invisíveis. Ref. Rm 11:36; Hb 1:2; Jo 1:2-3, Rm 1:20; Sl 104:24; Jr 10: 12; Gn 1; At 17:24; Cl 1: 16; Êx 20: 11.
6 – O que significa “A vida estava nele e a vida era a luz dos homens”(v4)?
R – Significa que Jesus (O Verbo) é a Fonte da Vida e essa vida trouxe luz para todas as pessoas, ou seja, a possibilidade de os homens saírem do domínio das trevas e vir para a luz 5A luz resplandece nas trevas, e as trevas não prevaleceram contra ela. 9a saber, a verdadeira luz, que, vinda ao mundo, ilumina a todo homem.
7 – Quem foi o homem que Deus escolheu e enviou para dar testemunho da Luz?
R – João Batista foi enviado como precursor de Jesus, para dar testemunho de Jesus. 6Houve um homem enviado por Deus cujo nome era João. 7Este veio como testemunha para que testificasse a respeito da luz, a fim de todos virem a crer por intermédio dele. 8Ele não era a luz, mas veio para que testificasse da luz ; João 3.28 “Vós mesmos sois testemunhas de que vos disse: eu não sou o Cristo, mas fui enviado como seu precursor.”
8 – Para quem, prioritariamente, Jesus veio?
R – Cristo veio prioritariamente para os judeus, o Seu povo, mas eles não creram. 10O Verbo estava no mundo, o mundo foi feito por intermédio dele, mas o mundo não o conheceu. 11Veio para o que era seu, e os seus não o receberam.
9 – Quem pode se tornar filho de Deus?
R – Todos que recebem o Messias e creem nEle, passam a ser chamados filhos de Deus. 12Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, a saber, aos que creem no seu nome;
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-49120368621102497962014-11-24T18:33:00.003-08:002014-11-24T18:36:20.778-08:00Quem é Jesus?<div><br />1 - Quem é Jesus?<br />R - Jesus é o Cristo(Messias, aquele que os judeus esperavam há séculos)<br />Salvador do mundo<br />O Filho do Deus vivo, que veio ao mundo para nos salvar<br />“Indo Jesus para os lados de Cesaréia de Filipe, perguntou a seus discípulos: Quem diz o povo ser o Filho do Homem? E eles responderam: Uns dizem: João Batista; outros: Elias; e outros: Jeremias ou algum dos profetas. Mas vós, continuou ele, quem dizeis que eu sou? Respondendo Simão Pedro, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo”(Mat 16.13-16).<br />O AMOR DE DEUS<br />2 - Como Deus demonstrou o Seu amor por nós?<br />R - Deus demonstrou o Seu amor por nós no ato da criação. Ele nos criou à Sua própria imagem e semelhança; isto é, parecidos com Ele.<br />“Também disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança... Criou Deus, pois, o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou(Gn 1.26,27).<br />3 - Que incumbência o Senhor Deus deu ao homem no ato da criação?<br />R - Deus ordenou que o homem cuidasse da natureza criada.<br />“...tenha ele domínio sobre os peixes do mar, sobre as aves dos céus, sobre os animais domésticos, sobre toda a terra e sobre todos os répteis que rastejam pela terra”(Gn 1.26b)<br />“Tomou, pois, o SENHOR Deus ao homem e o colocou no jardim do Éden para o cultivar e o guardar”(Gn 2.15)<br />4 - Qual a maior prova do amor de Deus por nós?<br />R - A maior prova do amor de Deus por nós se deu quando enviou o Seu próprio Filho, para morrer em nosso lugar.<br />“Porque Cristo, quando nós ainda éramos fracos, morreu a seu tempo pelos ímpios. Dificilmente, alguém morreria por um justo; pois poderá ser que pelo bom alguém se anime a morrer. Mas Deus prova o seu próprio amor para conosco pelo fato de ter Cristo morrido por nós, sendo nós ainda pecadores”(Rm 5.6-8).<br />5 - Qual o tamanho do amor de Deus por nós?<br />R - Não se pode medir o tamanho do amor de Deus a não ser vendo o que ele fez: deu o Seu próprio Filho.<br />“Porque Deus amou ao mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo o que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna”(Jo 3.16)<br />6 - Em que circunstância Deus nos amou?<br />R - Deus nos amou na circunstância mais adversa que se pode imaginar, quando éramos pecadores, quando O ofendemos, quando viramos as costas para Ele, quando O odiávamos(com as nossas atitudes).<br />“Mas Deus prova o seu próprio amor para conosco pelo fato de ter Cristo morrido por nós, sendo nós ainda pecadores”(Rm 5.8)<br />VAMOS ESTUDAR AGORA SOBRE O PECADO<br />7 - O que é pecado?<br />R - É a desobediência à Lei de Deus<br />Pecado é a transgressão da Lei<br />“Todo aquele que pratica o pecado também transgride a lei, porque o pecado é a transgressão da lei” (1 Jo 3.4).<br />8 - O que o pecado causou no coração de Deus?<br />R - O pecado causou muita tristeza e dor no coração de Deus, a ponte de ter Ele se arrependido de haver criado o homem<br />“Disse o SENHOR: Farei desaparecer da face da terra o homem que criei, o homem e o animal, os répteis e as aves dos céus; porque me arrependo de os haver feito”(Gn 6.7).<br />9 - Qual a conseqüência do pecado?<br />R - A morte<br />Problemas Espirituais (afastamento de Deus)<br />Problemas físicos (enfermidades, dores)<br />Problemas de relacionamento<br />Problemas financeiros<br />Fome<br />Guerra</div>Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-43541068065903437852014-07-17T09:06:00.003-07:002014-07-17T09:06:52.739-07:00TEOLOGIA SISTEMÁTICA - LOUIS BERKHOF - ÍNDICEÍNDICE
Primeira Parte: A DOUTRINA DE DEUS
I. A Existência de Deus 11
A. Lugar da Doutrina de Deus na Dogmática. 11
B. Prova Bíblica da Existência de Deus. 12
C. A negação da existência de Deus em suas Várias Formas. 13
D. As Assim Chamadas Provas Racionais da Existência de Deus. 18
II. A cognoscibilidade de Deus 21
A. Deus Incompreensível e, contudo, Cognoscível. 21
B. Negação da Cognoscibilidade de Deus. 22
C. Auto-Revelação, Requisito de todo Conhecimento de Deus 26
III. Relação do Ser e dos Atributos de Deus 33
A. O Ser de Deus. 33
B. A Possibilidade de Conhecer o Ser de Deus 35
C. O Ser de Deus Revelado em Seus Atributos 37
IV. Os nomes de Deus 39
A. Os Nomes de Deus em Geral. 39
B. Os Nomes do Velho Testamento e Seu Significado 40
C. Os Nomes do Novo testamento e Seu Significado. 42
V. Os atributos de Deus em geral 44
A. Avaliação dos Termos Empregados 44
B. Método de Determinação dos Atributos de Deus. 44
C. Sugestões Feitas Quanto às Divisões dos Atributos. 47
VI. Os Atributos Incomunicáveis 50
A. Existência Autônoma de Deus. 50
B. A Imutabilidade de Deus 51
C. A Infinidade de Deus. 52
D. A Unidade de Deus. 54
VII. Os Atributos Comunicáveis 57
A. A Espiritualidade de Deus. 58
B. Atributos Intelectuais. 59
C. Atributos Morais. 63
D. Atributos de Soberania 69
VIII. A Trindade Santa 75
A. A Doutrina da Trindade na História 75
B. Deus como Trindade em Unidade 76
C. As Três Pessoas Consideradas Separadamente. 83
(AS OBRAS DE DEUS)
I. Os decretos Divinos em Geral 92
A. A Doutrina dos Decretos na Teologia. 92
B. Nomes Bíblicos para os Decretos Divinos. 93
C. A Natureza dos Decretos Divinos. 94
D. As Características do Decreto Divino. 95
E. Objeções à Doutrina dos Decretos. 97
II. Predestinação 101
A. A Doutrina da Predestinação na História. 101
B. Termos Bíblicos para a Predestinação. 103
C. O Autor e os Objetos da Predestinação 105
D. As Partes da Predestinação. 106
E. Supra e Infralapsarianismo. 110
III. Criação em Geral 119
A. A doutrina da Criação na História. 119
B. Prova Bíblica da Doutrina da Criação. 120
C. A Idéia da Criação 121
D. Teorias Divergentes a Respeito da origem do Mundo. 130
IV. Criação do Mundo Espiritual 133
A. A Doutrina dos Anjos na História 133
B. A Existência dos Anjos 135
C. A Natureza dos Anjos. 136
D. Número e organização dos Anjos. 137
E. O serviço dos Anjos 139
F. Os Anjos Maus. 140
V. Criação do Mundo Material 143
A. O Relato Bíblico da Criação 143
B. O Hexameron, ou a Obra dos Dias Separados. 144
VI. Providência 158
A. Providência em Geral 158
B. Preservação. 162
C. Concorrência. 164
D. Governo. 168
E. Providências Extraordinárias ou Milagres. 169
Segunda Parte: A DOUTRINA DO HOMEM COM RELAÇÃO A DEUS
I. A Origem do Homem 172
A. A doutrina do Homem na Dogmática. 172
B. Relato Bíblico da Origem do Homem. 172
C. A Teoria Evolucionista da Origem do Homem. 174
D. A Origem do Homem e a Unidade da Raça. 179
II. A Natureza do Homem 182
A. Os Elementos Constitutivos da Natureza Humana. 182
B. A Origem da Alma no Indivíduo. 187
III. O Homem Como a Imagem de Deus 193
A. Conceitos Históricos da Imagem de Deus no Homem. 193
B. Dados Bíblicos a Respeito da Imagem de Deus no Homem. 194
C. O Homem Como a Imagem de Deus. 196
D. A Condição Original do Homem como a Imagem de Deus. 200
IV. O Homem na Aliança das Obras 203
A. A Doutrina da Aliança das Obras na História. 203
B. O Fundamento Bíblico da Doutrina da Aliança das Obras. 205
C. Elementos da Aliança das Obras. 207
D. A Situação Atual da Aliança das Obras. 209
O HOMEM NO ESTADO DE PECADO
I. A Origem do Pecado 212
A. Conceitos Históricos a Respeito da Origem do Pecado. 212
B. Dados Bíblicos a Respeito da Origem do Pecado. 213
C. A Natureza do Primeiro Pecado ou da Queda do Homem. 215
D. O Primeiro Pecado ou a Queda como Ocasionada pela Tentação. 216
E. A Explicação Evolucionista da Origem do Pecado. 218
F. Os Resultados do Primeiro Pecado. 219
II. O Caráter Essencial do Primeiro Pecado 221
A. Teorias Filosóficas a Respeito da Natureza do Mal. 221
B. A Idéia Bíblica do Pecado. 225
C. O Conceito Pelagiano de Pecado. 227
D. O Conceito Católico romano do Pecado. 229
III. A Transmissão do Pecado 232
A. Resenha Histórica. 232
B. A Universalidade do Pecado 234
C. A Relação do pecado de Adão com o da Raça. 235
IV. O Pecado na Vida da Raça Humana 239
A. O Pecado Original. 239
B. O Pecado Fatual. 246
V. A Punição do Pecado 251
A. Punições Naturais e positivas. 251
B. A Natureza e o Propósito das Punições. 252
C. O Castigo Efetivo do Pecado. 254
O HOMEM NA ALIANÇA DA GRAÇA
I. Nome e Conceito da Aliança 258
A. O Nome. 258
B. O conceito. 259
II. A Aliança da Redenção 261
A. A discussão Separada Disto é Desejável. 261
B. Dados Bíblicos Quanto à Aliança da Redenção. 261
C. O Filho na Aliança da Redenção. 262
D. Requisitos e Promessas da Aliança da Redenção 265
E. Relação desta Aliança com a Aliança da Graça. 266
III. Natureza da Aliança da Graça 268
A. Comparação da Aliança da Graça com a Aliança das Obras. 268
B. As Partes Contratantes. 268
C. O Conteúdo da Aliança da Graça. 272
D. Características da Aliança da Graça. 273
E. Relação de Cristo com a Aliança da Graça. 278
IV. O Aspecto Duplo da Aliança 280
A. Uma Aliança Externa e uma Interna. 280
B. A Essência e a Administração da Aliança. 281
C. Uma Aliança Condicional e uma Absoluta. 281
D. A Aliança como Relação Puramente Legal e como Comunhão de Vida. 281
E. Participação na Aliança como uma Relação Legal. 283
V. Diferentes Dispensações da Aliança 286
A. O Conceito Adequado das diferentes Dispensações. 286
B. A Dispensação do Velho Testamento. 289
C. A Dispensação do Novo Testamento. 295
Terceira Parte: A DOUTRINA DA PESSOA E OBRA DE CRISTO
A PESSOA DE CRISTO
I. A Doutrina de Cristo na História 298
A. Relação entre Antropologia e Cristologia. 298
B. A Doutrina de Cristo antes da Reforma. 298
C. A Doutrina de Cristo Depois da Reforma. 301
II. Nomes e Naturezas de Cristo 306
A. Os Nomes de Cristo 306
B. As Naturezas de Cristo. 309
III. A Unipersonalidade de Cristo 315
A. Exposição do Conceito da Igreja a Respeito da Pessoa de Cristo. 315
B. Prova Bíblica da Unipersonalidade de Cristo. 316
C. Os Efeitos da União das Duas Naturezas em uma Pessoa. 317
D. A Unipersonalidade de Cristo, um Mistério. 319
E. A Doutrina Luterana da Comunicação de Atributos. 319
F. A Doutrina da “Kénosis” em Suas Várias Formas. 321
G. A Teoria da Encarnação Gradual. 324
OS ESTADOS DE CRISTO
I. O Estado de Humilhação 326
A. Introdução: A Doutrina dos Estados de Cristo em Geral. 326
B. O Estado de Humilhação. 327
II. O Estado de Exaltação 339
A. Notas Gerais Sobre o Estado de Exaltação 339
B. Os Estágios do Estado de Exaltação. 340
OS OFÍCIOS DE CRISTO
I. Introdução: O Ofício Profético 351
A. Observações Introdutórias Sobre os Ofícios em Geral. 351
B. O Ofício Profético. 352
II. O Ofício Sacerdotal 356
A. A Idéia Bíblica de Um Sacerdote. 356
B. A Obra Sacrificial de Cristo. 357
III. Causa e necessidade da Expiação 362
A. A Causa Motora da Expiação 362
B. Conceitos Históricos da necessidade da Expiação. 363
C. Provas da Necessidade da Expiação. 365
D. Objeções à Doutrina da Absoluta Necessidade da Expiação. 366
IV. A Natureza da Expiação 368
A. Declaração da Doutrina da Expiação Substitutiva e Penal. 368
B. Objeções à Doutrina da Expiação Substitutiva e penal ou da Satisfação. 376
V. Teorias Divergentes da Expiação 379
A. Teorias da Igreja Primitiva. 379
B. A Teoria da Satisfação, de Anselmo (Teoria Comercial). 380
C. A Teoria da Influência Moral. 381
D. A Teoria do Exemplo. 382
E. A Teoria Governamental. 383
F. A Teoria Mística. 384
G. A teoria do Arrependimento Vicário 385
VI. Propósito e Extensão da Expiação 388
A. O Propósito da Expiação. 388
B. A Extensão da Expiação. 389
VII. A Obra Intercessória de Cristo 396
A. Prova Bíblica da Obra Intercessória de Cristo. 396
B. Natureza da Obra Intercessória de Cristo. 397
C. As Pessoas Por Quem e as Coisas Pelas Quais Ele Intercede. 399
D. Características da Sua Intercessão. 400
VIII. O Ofício Real 402
A. O Reinado Espiritual de Cristo. 402
B. O Reinado de Cristo Sobre o Universo. 406
Quarta Parte: A DOUTRINA DA APLICAÇÃO DA OBRA DE REDENÇÃO
I. Soteriologia em Geral 409
A. Relação entre Soteriologia e os Loci Anteriores. 409
B. A Ordo Salutis (a Ordem da Salvação). 409
II. Operações do Espírito Santo em Geral 418
A. Transição Para a Obra do Espírito Santo. 418
B. Operações Gerais e Especiais do Espírito Santo. 419
C. O Espírito Santo Como o Despenseiro da Graça Divina. 421
III. Graça Comum 427
A. Origem da Doutrina da Graça Comum. 427
B. Nome e Conceito da Graça Comum. 429
C. A Graça Comum e a Obra Expiatória de Cristo. 432
D. Relação Entre a Graça Especial e a Comum. 434
E. Meios Pelos Quais Opera a Graça Comum. 435
F. Frutos da Graça Comum. 437
G. Objeções à Doutrina Reformada da Graça Comum. 439
IV. A União Mística 443
A. Natureza da União Mística. 443
B. Características da União Mística. 446
C. Conceitos Errôneos da União Mística. 447
D. Significado da União Mística. 448
V. Vocação em Geral e Vocação Externa 450
A. Razões Para Discutir Primeiro a Vocação. 450
B. Vocação em Geral. 453
C. Vocação Externa. 455
VI. Regeneração e Vocação Eficaz 462
A. Termos Bíblicos Para a Regeneração e Suas Implicações. 462
B. Emprego do Termo Regeneração na Teologia. 462
C. A Natureza Essencial da Regeneração. 465
D. A Vocação Eficaz em Relação à Vocação Externa e à Regeneração. 466
E. A Necessidade da Regeneração. 469
F. A Causa Eficiente da Regeneração. 470
G. O Emprego da Palavra de Deus Como Instrumento da Regeneração. 471
H. Conceitos Divergentes de Regeneração. 474
VII. Conversão 478
A. Os Termos Bíblicos Para Conversão. 478
B. A Idéia de Conversão. Definição. 480
C. Características da Conversão. 482
D. Elementos Diferentes na Conversão. 484
E. A Psicologia da Conversão. 485
F. O Autor da Conversão. 488
G. Necessidade da Conversão. 489
H. Relação da Conversão com Outros Estágios do Processo de Salvação. 490
VIII. Fé 492
A. Termos Bíblicos Para Fé. 492
B. Expressões Figuradas Empregadas Para Descrever a Atividade da Fé. 494
C. A Doutrina da Fé na História. 495
D. A Idéia de Fé na Bíblia. 497
E. A Fé em Geral 499
F. A Fé no Sentido Religioso e Particularmente a Fé Salvadora. 500
G. Fé e Certeza. 506
H. O Conceito Católico Romano de Fé. 508
IX. Justificação 510
A. Termos Bíblicos Para Justificação e Seus Significados. 510
B. A Doutrina da Justificação na História. 511
C. Natureza e Características da Justificação. 513
D. Elementos da Justificação. 514
E. Esfera em Que Ocorre a Justificação. 516
F. Ocasião em que se da a Justificação. 517
G. Base da Justificação. 523
H. Objeções à Doutrina da Justificação. 524
I. Conceitos Divergentes de Justificação. 524
X. Santificação 527
A. Termos Bíblicos Para Santificação e Santidade. 527
B. A Doutrina da Santificação na História. 529
C. A Idéia Bíblica de Santidade e Santificação. 531
D. Natureza da Santificação. 532
E. Características da Santificação. 534
F. O Autor e os Meios da Santificação. 535
G. Relação da Santificação com Outros Estágios da Ordo Salutis. 536
H. O Caráter Imperfeito da Santificação Nesta Vida. 538
I. Santificação e Boas Obras. 541
XI. A Perseverança dos Santos 546
A. A Doutrina da Perseverança dos Santos na História. 546
B. Exposição da Doutrina da Perseverança. 546
C. Prova da Doutrina da Perseverança. 547
D. Objeções à Doutrina da Perseverança. 549
E. A Negação Desta Doutrina Torna a Salvação Dependente da Vontade Humana. 550
Quinta Parte: A DOUTRINA DA IGREJA E DOS MEIOS DE GRAÇA
A IGREJA
I. Nomes Bíblicos da Igreja e a Doutrina da Igreja na História. 554
A. Nomes Bíblicos da Igreja. 554
B. A Doutrina da Igreja na História. 557
II. Natureza da Igreja 561
A. A Essência da Igreja. 561
B. O caráter Multiforme da Igreja. 563
C. Várias Definições da Igreja 566
D. A igreja e o Reino de Deus. 567
E. A Igreja e as Diferentes Dispensações 569
F. Os Atributos da Igreja. 571
G. As Marcas da Igreja 575
III. O Governo da Igreja 579
A. Diferentes Teorias a Respeito do Governo da Igreja. 579
B. Os Princípios Fundamentais do Sistema Reformado ou Presbiteriano. 581
C. Os Oficiais da Igreja. 585
D. As Assembléias Eclesiásticas. 589
IV. O Poder da Igreja. 594
A. A Fonte do Poder da Igreja. 594
B. A Natureza Deste Poder. 595
C. Diferentes Espécies de Poder Eclesiástico. 596
OS MEIOS DE GRAÇA
I. Os Meios e Graça em Geral 605
A. A Idéia dos Meios de Graça 605
B. Características da Palavra e dos Sacramentos Como Meios de Graça 605
C. Conceitos Históricos a Respeito dos Meios de Graça 607
D. Elementos Característicos da Doutrina Reformada dos Meios de Graça. 609
II. A Palavra Como Meio de Graça 611
A. Sentido da Expressão “Palavra de Deus” Neste Contexto. 611
B. A Relação da Palavra com o Espírito Santo. 612
C. As Duas Partes da Palavra de Deus Considerada Como Meio de Graça. 613
D. O Tríplice Uso da Lei. 615
III. Os Sacramentos em Geral 618
A. Relação Entre a Palavra e os Sacramentos. 618
B. Origem e Sentido da Palavra “Sacramento”. 618
C. Partes Componentes do Sacramento. 619
D. Necessidade dos Sacramentos. 620
E. Os Sacramentos do Velho e do Novo Testamentos Comparados. 621
F. Número dos Sacramentos. 622
IV. O Batismo Cristão 624
A. Analogias do Batismo Cristão. 624
B. A Instituição do Batismo Cristão. 626
C. A Doutrina do Batismo na História. 628
D. O Modo Próprio do Batismo. 630
E. Legítimos Administradores do Batismo. 633
F. Os Objetos do Batismo 634
V. A Ceia do Senhor 648
A. Analogias da Ceia do Senhor em Israel. 648
B. A Doutrina da Ceia do Senhor na História. 649
C. Nomes Bíblicos para a Ceia do Senhor. 650
D. Instituição da Ceia do Senhor. 651
E. As Realidades Significadas e Seladas na Ceia do Senhor. 654
F. A União Sacramental ou a Questão da Presença Real de Cristo na Ceia do Senhor. 656
G. A Ceia do Senhor Como Meio de Graça ou Sua Eficácia. 659
H. As Pessoas para as Quais Foi Instituída a Ceia do Senhor. 661
Sexta Parte: A DOUTRINA DAS ÚLTIMAS COISAS
ESCATOLOGIA INDIVIDUAL
Capítulo Introdutório. 664
A Escatologia na Filosofia e na Religião. 664
B. A Escatologia na História da Igreja Cristã 665
C. Relação da Escatologia com o Restante da Dogmática. 667
D. O Nome “Escatologia”. 669
E. Conteúdo da Escatologia: Escatologia Geral e Individual. 669
I. Morte Física 671
A. Natureza da Morte Física. 671
B. Relação Entre o Pecado e a Morte. 672
C. Significado da Morte dos Crentes. 673
II. A Imortalidade da Alma 675
A. Diferentes Conotações do Termo “Imortalidade”. 675
B. Testemunho da Revelação Geral Quanto à Imortalidade da Alma. 676
C. Testemunho da Revelação Especial Quanto à Imortalidade da Alma. 677
D. Objeções à Doutrina da Imortalidade Pessoal e Seus Modernos Substitutos. 679
III. O Estado Intermediário 682
A. Conceito Bíblico de Estado Intermediário. 682
B. A Doutrina do Estado Intermediário na História. 683
C. A Construção Moderna da Doutrina do Sheol-Hades. 684
D. A Doutrina Católica Romana a Respeito do Domicilio da Alma Depois da Morte. 689
E. O Estado da Alma Depois da Morte, Um Estado de Existência Consciente. 691
F. O Estado Intermediário não é um Estado de Provação ou Prova Posterior. 695
ESCATOLOGIA GERAL
I. A Segunda Vinda de Cristo 698
A. A segunda Vinda, um Evento Único. 698
B. Os grandiosos Eventos que Precederão a Parousia. 699
C. A Parousia ou a Segunda Vinda Propriamente Dita. 706
II. Correntes Milenistas 711
A. Premilenismo 711
B. Pós-Milenismo 719
III. A Ressurreição dos Mortos 724
A. A Doutrina da Ressurreição na História. 724
B. Prova Bíblica da Ressurreição. 725
C. A Natureza da Ressurreição. 726
D. A Ocasião da Ressurreição. 728
IV. O Juízo Final 732
A. A Doutrina do Juízo Final na História. 732
B. Natureza do Juízo Final. 733
C. Conceitos Errôneos a Respeito do Juízo. 733
D. O Juiz e os Seus Assistentes 735
E. As Partes que Serão Julgadas 736
F. A Ocasião do Juízo. 736
G. O Padrão do Juízo. 737
H. As Diferentes Partes do Juízo. 738
V. O Estado Final 739
A. O Estado Final dos Ímpios. 739
B. O Estado Final dos Justos. 740
INDICE DE PASSAGENS BIBLICAS 773
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg.4)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-86526209119564134302014-07-17T09:03:00.002-07:002014-07-17T09:03:16.722-07:00A Existência de DeusA. Lugar da Doutrina de Deus na Dogmática.
As obras de dogmática ou de teologia sistemática geralmente começam com a Doutrina de Deus. A opinião prevalecente tem reconhecido sempre este procedimento mais lógico, e ainda continua apontando na mesma direção. Em muitos casos, mesmo aqueles cujos princípios fundamentais pareceriam exigir outro arranjo, continuam na prática tradicional. Há boas razões para começar com a Doutrina de Deus, se partirmos da admissão que a Teologia é o conhecimento sistematizado de Deus de quem, por meio de quem, e para quem são todas as coisas. Em vez de surpreender-nos de que a dogmática comece com a Doutrina de Deus, bem poderíamos esperar que seja completamente um estudo de Deus, em todas as suas ramificações, do começo ao fim. Como uma questão de fato, é isto exatamente o que se pretende que seja, embora somente o primeiro locus ou capítulo teológico trate diretamente de Deus, enquanto que as partes ou loci subseqüentes tratam dele de maneira mais indireta. Iniciamos o estudo de teologia com duas pressuposições a saber: (1) Que Deus existe; (2) Que Ele se revelou em Sua Palavra divina. E por esta razão não nos é impossível começar com o estudo de Deus. Podemos dirigir-nos a Sua revelação para aprender o que Ele revelou a respeito de Si mesmo e a respeito de Sua relação para com as Suas criaturas. Têm-se feito tentativas no curso dos tempos para distribuir o material da dogmática de tal modo que exiba claramente que ela é não apenas em um locus, mas em sua totalidade, um estudo de Deus. Isto foi feito pela aplicação do método trinitário, que dispõe o assunto da dogmática sob os três títulos: (1) O Pai; (2) O Filho; (3) O Espírito Santo. Esse método foi aplicado em algumas das primeiras obras sistemáticas, foi restaurado ao favor geral por Hegel, e se pode ver ainda na Dogmática Cristã, de Martensen. Uma tentativa semelhante foi feita por Breckenridge, quando dividiu o assunto da dogmática em (1) O Conhecimento de Deus Objetivamente Considerado; (2) O Conhecimento de Deus subjetivamente Considerado. Nem um nem outro destes podem ser considerados como tendo tido sucesso.
Até o começo do século XIX era quase geral a prática de começar o estudo da dogmática com a doutrina de Deus, mas ocorreu uma mudança sob a influência de Schleiermacher, que procurou salvaguardar o caráter científico da teologia com a introdução de um novo método. A consciência religiosa do homem substituiu a palavra de Deus como a fonte da teologia. A fé na Escritura como autorizada revelação de Deus foi desacreditada e a compreensão humana, baseada na apreensão emocional ou racional do homem, veio a ser o padrão do pensamento religioso. A religião gradativamente tomou o lugar de Deus como objeto da teologia. O homem deixou de ser ou de reconhecer o conhecimento de Deus como algo que lhe foi dado na Escritura e começou a orgulhar-se de Ter a Deus como seu objeto de pesquisa. No curso do tempo tornou-se comum falar do descobrimento de Deus feito pelo homem, como se o homem alguma vez O tivesse descoberto; e toda descoberta feita nesse processo foi dignificada com o nome de “revelação”. Deus vinha no final de um silogismo, ou como o último elo de uma corrente de raciocínio, ou como a cumeeira de uma estrutura de pensamento humano. Sob tais circunstâncias, era simplesmente natural que alguns considerassem incoerência começar a dogmática pelo estudo de Deus. Antes é surpreendente que tantos, a despeito do seu subjetivismo, tenham continuado a seguir a ordem tradicional.
Contudo, alguns perceberam a incongruência e partiram por outro caminho. A obra dogmática de Schleiermacher dedica-se ao estudo e análise do sentimento religioso e das doutrinas nele envolvidas. Ele não trata da doutrina de Deus de maneira conexa, mas apenas em fragmentos, e conclui a sua obra com uma discussão sobre a Trindade. Seu ponto de partida é antropológico, e não teológico. Alguns teólogos intermediários foram tão influenciados por Schleiermacher que, logicamente, começaram os seus tratados de dogmática com o estudo do homem. Mesmo nos dias presentes esta ordem é seguida ocasionalmente. Acha-se um notável exemplo disto na obra de O. A. Curtis em The Christian Faith. Esta começa com a doutrina do homem e conclui com a doutrina de Deus. Poderia parecer que a teologia da escola de Ritschl requeresse ainda outro ponto de partida, desde que encontra a revelação objetiva de Deus, não a Bíblia como na palavra divinamente inspirada, mas em Cristo como fundador do Reino de Deus, e considera a idéias do Reino como o conceito central e absolutamente dominante da teologia. Contudo, dogmáticos da Escola de Ritschl, como Herrmann, Haering e Kaftan, seguem, pelo menos formalmente, a ordem usual. Ao mesmo tempo, há vários teólogos que em suas obras começam a discussão da dogmática propriamente dita com a doutrina de Cristo ou da Sua obra redentora. T. B. Strong distingue entre teologia e teologia cristã, define esta última como “a expressão e análise da encarnação de Jesus Cristo”, e faz da encarnação o conceito dominante em todo o seu Manual of Theology.
(Teolgoia Sistemática – Louis Berkhof. Pg.11)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-34071772893779534842014-07-17T09:01:00.003-07:002014-07-17T09:01:41.193-07:00Prova Bíblica da Existência de DeusPara nós a existência de Deus é a grande pressuposição da teologia. Não há sentido em falar-se do conhecimento de Deus, se não se admite que Deus existe. A pressuposição da teologia cristã é um tipo muito definido. A suposição não é apenas de que há alguma coisa, alguma idéia ou ideal, algum poder ou tendência com propósito, a que se possa aplicar o nome de Deus, mas que há um ser pessoal auto-consciente, auto-existente, que é a origem de todas as coisas e que transcende a criação inteira, mas ao mesmo tempo é imanente em cada parte da criação. Pode-se levantar a questão se esta suposição é razoável, questão que pode ser respondida na afirmativa. Não significa, contudo, que a existência de Deus é passível de uma demonstração lógica que não deixa lugar nenhum para dúvida; mas significa, sim, que, embora verdade da existência de Deus seja aceita pela fé, esta fé, se baseia numa informação confiável. Embora a teologia reformada considere a existência de Deus como pressuposição inteiramente razoável, não se arroga a capacidade de demonstrar isto por meio de uma argumentação racional. Dr. Kuyper fala como segue da tentativa de fazê-lo: “A tentativa de provar a existência de Deus ou é inútil ou é um fracasso. É inútil se o pesquisador acredita que Deus recompensa aqueles que O procuram. É um fracasso se se trata de uma tentativa de forçar, mediante argumentação, ao reconhecimento, num sentido lógico, uma pessoa que não tem esta pistis”.
O Cristão aceita a verdade da existência de Deus pela fé. Mas esta fé não é uma fé cega, mas fé baseada em provas, e as provas se acham, primariamente, na Escritura como a Palavra de Deus inspirada, e, secundariamente, na revelação de Deus na natureza. A prova bíblica sobre este ponto não nos vem na forma de uma declaração explícita, e muito menos na forma de um argumento lógico. Nesse sentido a Bíblia não prova a existência de Deus. O que mais se aproxima de uma declaração talvez seja o que lemos em Hebreus 11:6 “... é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e que se torna galardoador dos que o buscam”. A Bíblia pressupõe a existência de Deus em sua declaração inicial, “No principio criou Deus os céus e a terra”. Ela não somente descreve a Deus como o Criador de todas as coisas, mas também como o Sustentador de todas as Suas criaturas. E como o Governador de indivíduos e nações. Ela testifica o fato de que Deus opera todas as coisas de acordo com o conselho da Sua vontade, e revela a gradativa realização do Seu grandioso propósito de redenção. O preparo para esta obra, especialmente na escolha e direção do povo de Israel na velha aliança, vê-se claramente no Velho Testamento, e a sua culminação inicial na Pessoa e Obra de Cristo ergue-se com grande clareza nas páginas do Novo testamento. Vê-se Deus em quase todas as páginas da Escritura Sagrada em que Ele se revela em palavras e atos. Esta revelação de Deus constitui a base da nossa fé na existência de Deus, e a torna uma fé inteiramente razoável. Deve-se notar, contudo, que é somente pela fé que aceitamos a revelação de Deus e que obtemos uma real compreensão do seu conteúdo. Disse Jesus, “Se alguém quiser fazer a vontade dele, conhecerá a respeito da doutrina, se ela é de Deus ou se eu falo por mim mesmo”, João 7.17. É este conhecimento intensivo, resultante de íntima comunhão com Deus, que Oséias tem em mente quando diz, “Conheçamos, e prossigamos em conhecer ao Senhor”, Oséias 6.3. O incrédulo não tem nenhuma real compreensão da palavra de Deus. As palavras de Paulo são pertinentes nesta conexão: “Onde está o sábio? Onde o escriba? Onde o inquiridor deste século? Porventura não tornou Deus louca a sabedoria do mundo? Visto como, na sabedoria de Deus, o mundo não o conheceu por sua própria sabedoria, aprouve a Deus salvar os que crêem, pela loucura da pregação”, 1 Coríntios 1.20, 21.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg.12)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-35870605743898931512014-07-17T08:59:00.004-07:002014-07-17T08:59:57.284-07:00A negação da existência de Deus em suas Várias FormasOs estudiosos de religiões comparadas e os missionários freqüentemente dão testemunho do fato de que a idéia de Deus é praticamente universal na raça humana. É encontrada até mesmo entre as mais atrasadas nações e tribos do mundo. Isto não significa, contudo, que não há indivíduos que negam a existência de Deus completamente, nem tampouco que não há um bom número de pessoas em terras cristãs que negam a existência de Deus como Ele é revelado na Escritura, uma Pessoa de perfeições infinitas, auto-existente e auto-consciente, que realiza todas as coisas segundo um plano predeterminado. É esta última forma de negação que temos particularmente em mente aqui. Ela pode assumir várias formas e, na verdade, tem assumido várias formas no curso da história.
1. A ABSOLUTA NEGAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE DEUS. Como acima foi dito, há forte prova da presença universal da idéia de Deus na mente humana, mesmo entre as tribos não civilizadas e que não tem recebido o impacto da revelação especial. Em vista deste fato, alguns chegam a negar a existência de pessoas que negam a existência de Deus, que haja verdadeiros ateus, a saber, os ateus práticos e os teóricos. Os primeiros são simplesmente pessoas não religiosas, pessoas que na vida prática não contam com Deus, e vivem como se Deus não existisse. Os últimos são em regra, de um tipo mais intelectual, e baseiam a sua negação num processo de raciocínio. Procuram provar que Deus não existe usando para este fim aquilo que lhes parece argumentos racionais conclusivos. Em vista da semen reliogionis implantada em todos os seres humanos, pela criação do homem à imagem de Deus, é seguro admitir que ninguém nasce ateu. Em última análise, o ateísmo resulta do estado moral pervertido do homem e do seu desejo de fugir de Deus. É deliberadamente cego para o instinto mais fundamental do homem, para as necessidades mais profundas da alma, para as mais elevadas aspirações do espírito humano, e para os anseios de um coração que anda tateando em busca de um ser mais alto; é cego para estas realidades e as procura suprimir. Esta supressão prática ou intelectual da operação da semen reliogionis freqüentemente envolve prolongados e penosos conflitos.
Não se pode duvidar da existência de ateus práticos, visto que tanto a Escritura como a experiência a atestam. A respeito dos ímpios o Salmo 14.1 declara: “Diz o insensato no seu coração: não há Deus” (cf. Sl 10.4b). E Paulo lembra aos Efésios que eles tinham estado anteriormente “sem Deus no mundo”, Efésios 2.12. A experiência também dá abundante testemunho da presença deles no mundo. Eles não são necessariamente ímpios notórios aos olhos dos homens, mas podem pertencer aos assim chamados “homens decentes do mundo”, embora consideravelmente indiferentes para com as coisas espirituais. Tais pessoas muitas vezes têm a consciência do fato de que estão em desarmonia com Deus, tremem ao pensar em defrontá-lo e procuram esquecê-lo. Parecem Ter um secreto prazer em exibir o seu ateísmo quando tudo vai bem, mas é sabido que dobram os seus joelhos em oração quando sua vida entra repentinamente em perigo. Na época presente, milhares desses ateus práticos pertencem à Associação Americana para o Progresso do Ateísmo.
Os ateus teóricos são doutra espécie. Geralmente são de um tipo mais intelectual e procuram justificar a afirmação de que não há Deus por meio de argumentação racional. O professor Flint distingue três espécies de ateísmo teórico, a saber, (1) Ateísmo dogmático, que nega peremptoriamente a existência de um ser divino; (2) Ateísmo cético, que duvida da capacidade da mente humana de determinar se há ou não há um Deus; (3) Ateísmo crítico, que sustenta que não há nenhuma prova válida da existência de deus. Estes freqüentemente caminham de mãos dadas, mas mesmo o mais moderado deles realmente declara que toda e qualquer crença em Deus é uma ilusão. Nesta divisão se verá que o agnosticismo também aparece como uma espécie de ateísmo, classificação que desagrada a muitos agnósticos. Deve-se ter em mente, porém, que o agnosticismo referente à existência de Deus, embora admitindo a possibilidade da sua realidade, deixa-nos sem um objeto de culto e adoração exatamente como faz o ateísmo dogmático. Contudo, o verdadeiro ateu é o ateu dogmático, o homem que faz a afirmação categórica de que não há Deus. Essa afirmação pode significar uma de duas coisas: ou que ele não reconhece Deus nenhum, de nenhuma espécie, não erige nenhum ídolo para si mesmo, ou que não reconhece o Deus da escritura. Ora, há muitos poucos ateus que na vida prática não modelam alguma espécie de Deus para si próprios. Há um número muito maior daqueles que teoricamente põem de lado todo e qualquer deus; e um número ainda maior dos que romperam com o Deus da Escritura. O ateísmo teórico geralmente está arraigado em alguma teoria científica ou filosófica. O monismo materialista, em suas várias formas, e o ateísmo normalmente andam de mãos dadas. O idealismo subjetivo absoluto pode ainda deixar-nos a idéia de Deus, mas nega que haja qualquer realidade que lhe corresponda. Para o humanista moderno “Deus” simplesmente significa “o espírito da humanidade”, “o sentimento de integralidade”, “meta racial” e outras abstrações desta espécie. Outras teorias não somente dão lugar a Deus; também pretendem manter a sua existência, mas certamente excluem o Deus do teísmo, um Ser pessoal supremo, o Criador, o Preservador, e o Governador do Universo, distinto de Sua criação e, contudo, em toda parte presente nela. O panteísmo funde o natural e o sobrenatural, o finito e o infinito numa só substância. Muitas vezes fala de Deus como base oculta do mundo fenomenal, mas não O concebe como pessoal e, portanto dotado, como dotado de inteligência e vontade. Ousadamente declara que tudo é Deus, assim se envolve naquilo a que Brightman chama “a expansão de Deus”, de modo que temos “muito de Deus”, visto que Ele inclui também todo o mal do mundo. Isto exclui o Deus da escritura, e até aqui claramente ateísta. Spinoza pode ser chamado “O homem intoxicado por Deus”, mas o seu Deus certamente não é o Deus que os cristãos cultuam e adoram. Seguramente, não pode haver dúvida da presença de ateus teóricos no mundo. Quando David Hume expressou dúvida a respeito da existência de um ateu dogmático, o Barão d’Holbach replicou: “Meu caro senhor, neste momento estais sentado à mesa na companhia de dezessete pessoas dessa classe”. Os que são agnósticos quanto à existência de Deus podem diferir um tanto do ateu dogmático, mas eles, como estes últimos, deixam-nos sem Deus.
2. FALSOS CONCEITOS ATUAIS DE DEUS QUE ENVOLVEM NEGAÇÃO DO VERDADEIRO DEUS. Em nossos dias há vários conceitos falsos de Deus, conceitos que envolvem a negação do conceito teísta de Deus. Basta nesta conexão uma breve indicação dos mais importantes destes falsos conceitos.
a. Um Deus imanente e impessoal. O teísmo sempre acreditou num Deus que é transcendente e imanente. O deísmo retirou deus do mundo, e deu ênfase à Sua transcendência, em detrimento da Sua imanência. Sob a influência do panteísmo, porém o pêndulo pendeu noutra direção. Identificou Deus com o mundo e não reconheceu um Ser divino distinto da Sua criação e infinitamente exaltado acima dela. Por intermédio de Schleiermacher, a tendência de fazer Deus um Ser em linha de continuidade com o mundo obteve um ponto de apoio na teologia. Ele ignora completamente o Deus transcendente e só reconhece um Deus que pode ser conhecido pela experiência humana e se manifesta na consciência cristã como causalidade absoluta, à qual corresponde um sentimento de dependência absoluta. Os atributos que atribuímos a Deus, são, nesta maneira de ver, meras expressões simbólicas dos vários modos assumidos por este sentimento de dependência, idéias subjetivas sem nenhuma realidade correspondente. Suas representações de Deus mais antigas e posteriores parecem diferir um pouco, e os intérpretes de Schleiermacher diferem quanto à maneira pela qual as suas afirmações devam ser harmonizadas. Contudo, Brunner parece estar certo quando diz que, para Schleiermacher, o universo toma o lugar de Deus, embora seja usado este último nome; e que ele concebe a Deus como idêntico ao universo e como a unidade subjacente ao universo. Muitas vezes parece que a distinção entre o mundo como uma unidade e o mundo em suas multiformes manifestações. Ele fala muitas vezes de deus como o “Universum” ou o “Welt-All”, e argumenta contra a personalidade de Deus; apesar disso, incoerentemente, fala como se pudéssemos Ter comunhão com Ele em Cristo. Estas opiniões de Schleiermacher, fazendo de Deus um Ser em linha de continuidade com o mundo, dominou grandemente a teologia do século passado, e é esta opinião que Barth combate com a sua forte ênfase a Deus como “O Totalmente Outro”.
b. Um Deus finito e pessoal. A idéia de um Deus finito ou deuses finitos não é nova; é tão antiga como politeísmo e o henoteísmo. A idéias harmoniza-se com o pluralismo, não porém com o monismo filosófico bem com o monoteísmo teológico. O teísmo sempre considerou Deus como um Ser pessoal, absoluto, de perfeições infinitas. Durante o século XIX, quando a filosofia monística estava em ascendência, tornou-se comum identificar o Deus da teologia com o Absoluto da filosofia. Mais para o fim do século, porém, o termo “Absoluto”, como uma designação para Deus, caiu em descrédito, em parte por causa de suas implicações agnósticas e panteísticas, e em parte como resultado da oposição à idéia do “Absoluto” na filosofia, e do desejo de excluir toda metafísica da teologia. Bradley considerava o deus da religião cristã como uma parte do Absoluto, e James defendia um conceito de Deus que estava mais em harmonia com a experiência humana de que com a idéia de um Deus infinito. Ele elimina de Deus os atributos metafísicos de auto-existência, infinidade e imutabilidade, e declara supremos os atributos morais. Deus tem um meio-ambiente, existe no tempo, e elabora uma história exatamente como nós o fazemos. Em vista do mal existente no mundo, Ele deve ser imaginado como limitado em conhecimento ou no poder, ou em ambos. As condições do mundo tornam impossível crer num Deus bondoso, infinito em conhecimento e poder. A existência de um poder superior amistoso para com o homem e com o qual este pode comungar satisfaz todas as necessidades e experiências práticas da religião. James concebia este poder como pessoal, mas não desejava expressar-se como se acreditasse num Deus finito ou em vários deuses finitos. Bergson acrescentou a este conceito de James a idéia de um Deus em luta e em crescimento, constantemente envolvendo em seu meio-ambiente. Outros que defendiam a idéias de um Deus finito, embora de diferentes maneiras, são Hobhouse, Shiller, James Ward, Rashdall e H.G. Wells.
c. Deus como personificação de uma simples idéia abstrata. Ficou muito em voga na moderna teologia “liberal” considerar o nome de “Deus” como um simples símbolo, representando algum processo cósmico, uma vontade ou poder universal, ou um ideal elevado e abrangente. Repete-se com freqüência a afirmação de que, se Deus criou o homem à Sua imagem, o homem agora está devolvendo o cumprimento criando a Deus à imagem do homem. Diz-se a respeito de Harry Elmer Barnes que uma vez ele disse numa de suas aulas de laboratório: “Cavalheiros, agora vamos criar Deus”. Essa foi uma rude expressão de uma idéia muito comum. A maioria dos que rejeitam o conceito teísta de Deus ainda professa fé em Deus, mas este é um Deus de sua própria imaginação.. A forma que ele assume numa ocasião particular depende, segundo Shailer Matthews dos atuais modelos de pensamento. Nos tempos anteriores à guerra, o padrão dominante era o de um soberano autocrático, que exigia obediência absoluta; agora é o de um governante democrático, disposto a servir a todos que lhe estão subordinados. Desde os dias de Comte tem havido a tendência de personificar a ordem social da humanidade como um todo e de cultuar esta personificação. Os assim chamados melhoristas ou teólogos sociais revelam a tendência de identificar Deus de algum modo com a ordem social. E os neopsicologistas dizem-nos que a idéia de Deus é uma projeção da mente humana, que em seus primeiros estágios é inclinada a formar imagens de suas experiências e a revesti-las de uma semi-personalidade. Leuba é de opinião que esta ilusão de Deus não será necessária. Umas poucas definições servirão para mostrar as tendências dos dias presentes. “Deus é o espírito imanente da comunidade” (Royce). Deus “é aquela qualidade da sociedade humana em desenvolvimento” (E. S. Ames). “A palavra ‘deus’ é um símbolo para designar o universo em sua capacidade ideal de formação” (C.B. Foster). “Deus é o nosso conceito, nascido da experiência social, dos elementos que desenvolvem personalidade e os elementos de explicação pessoal do nosso ambiente cósmico, como o qual estamos organicamente relacionados” (Shailer Matthews). Mal se precisa dizer que o Deus assim definido não é um Deus pessoal e não responde às necessidades mais profundas do coração humano.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 13)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-73250783749222273612014-06-03T20:12:00.003-07:002014-06-03T20:12:51.350-07:00As Assim Chamadas Provas Racionais da Existência de DeusNo transcurso do tempo foram elaborados alguns argumentos em favor da existência de Deus. Acharam ponto de apoio na teologia, especialmente pela influência de Wolff. Alguns deles já tinham sido sugeridos, em essência, por Platão e Aristóteles, e outros foram acrescentados modernamente por estudiosos da filosofia da religião. Somente os mais comuns podem ser apresentados aqui.
1. O ARGUMENTO ONTOLÓGICO. Este argumento foi apresentado em várias formas por Anselmo, Descartes, Samuel Clark, e outros. Foi apresentado em sua mais perfeita forma por Anselmo. Este argumenta que o homem tem a idéia de um ser absolutamente perfeito; que a existência é atributo de perfeição; e que, portanto, um ser absolutamente perfeito tem que existir. Mas é evidente que não podemos tirar uma conclusão quanto à existência real partindo de um pensamento abstrato. O fato de que temos uma idéia de Deus ainda não prova a Sua existência objetiva. Além disto, este argumento pressupõe tacitamente como já existente na mente humana o próprio conhecimento da existência de Deus que teria que derivar de uma demonstração lógica. Kant declarou, com ênfase, insustentável este argumento, mas Hegel o aclamou como um grande argumento em favor da existência de Deus. Alguns idealistas modernos sugeriram que ele poderia ser proposto de forma um tanto diferente, como a que Hocking chamou, “O registro da experiência”. Em virtude podemos dizer: “Tenho idéia de Deus: portanto, tenho experiência de Deus”.
2. O ARGUMENTO COSMOLÓGICO. Este argumento tem aparecido em diversas formas. Em geral se apresenta como segue: Cada coisa existente no mundo tem que ter uma causa adequada; sendo assim, o universo também tem que ter uma causa adequada, isto é, uma causa indefinidamente grande. Contudo, o argumento não produz convicção, em geral. Hume questionou a própria lei de causa e efeito, e Kant assinalou que, se tudo que existe tem uma causa adequada, isto se aplica também a Deus, e, assim, somos suposição de que o cosmo teve uma cauda única, uma causa pessoal e absoluta, e, portanto, não prova a existência de Deus. Esta dificuldade levou a uma construção ligeiramente diversa do argumento como, por exemplo, a que B.P.Bowne fez. O universo material aparece como sistema interativo e, portanto, como uma unidade que consiste de várias partes. Daí, deve haver um Agente Integrante que veicule a interação das várias partes ou constitua a base dinâmica da existência delas.
3. O ARGUMENTO TELEOLÓGICO. Este argumento também é causal e, na verdade, é apenas uma extensão do imediatamente anterior. Pode ser exposto da seguinte forma: Em toda parte o mundo revela inteligência, ordem, harmonia e propósito, e assim implica a existência de um ser inteligente e com propósito, apropriado para a produção de um mundo como este. Kant considera este argumento o melhor dos três que mencionamos, mas alega que ele não prova a existência de Deus, nem de um criador, mas somente a de um grande arquiteto que modelou o mundo. É superior ao argumento cosmológico no sentido de que explicita aquilo que não é firmado no anterior, a saber, que o mundo contém evidências de inteligência e propósito. Não se segue necessariamente que este ser é o Criador do mundo. “A prova teológica”. Diz Wright. “indica apenas a provável existência de uma mente que, ao menos em considerável medida, controla o processo do mundo, suficiente para explicar a quantidade de teleologia que nele transparece”. Hegel considerava este argumento válido, mas o tratava como um argumento subordinado. Os teólogos sociais dos nossos dias rejeitam-no, juntamente com todos os outros argumentos, como puro refugo, mas os neoteístas o aceitam.
4. O ARGUMENTO MORAL. Como os outros argumentos, este também assumiu diferentes formas. Kant tomou seu ponto de partida no imperativo categórico, e deste deferiu a existência de alguém que, como legislador e juiz, tem absoluto direito de dominar o homem. Em sua opinião, este argumento é muito superior a qualquer dos outros. É o argumento em que se apóia principalmente, em sua tentativa de provar a existência de Deus. Esta pode ser uma das razões pelas quais este argumento é mais geralmente reconhecido do que qualquer outro, embora nem sempre com a mesma formulação. Alguns argumentam baseados na desigualdade muitas vezes observada entre a conduta moral dos homens e a prosperidade que eles gozam na vida presente, e acham que isso requer um ajustamento no futuro que, por sua vez, exige um árbitro justo. A teologia moderna também o usa amplamente, em especial na forma de que o reconhecimento que o homem tem do Sumo Bem e a sua busca de uma ideal moral exigem e necessitam a existência de um ser santo e justo, não torna obrigatória a crença em um Deus, em um Criador ou em um Ser de infinitas perfeições.
5. O ARGUMENTO HISTÓRICO OU ETNOLÓGICO. Em geral este argumento toma a seguinte forma: Entre todos os povos e tribos da terra há um sentimento religioso que se revela em cultos exteriores. Visto que o fenômeno é universal, deve pertencer à própria natureza do homem. E se a natureza do homem naturalmente leva ao culto religioso, isto só pode achar sua explicação num ser superior que constituiu o homem um ser religioso. Todavia, em resposta a este argumento, pode-se dizer que este fenômeno universal pode ter-se originado num erro ou numa compreensão errônea de um dos primitivos progenitores da raça humana, e que o culto religioso referido aparece com mais vigor entre as raças primitivas e desaparece à medida que elas se tornam civilizadas.
Ao avaliar estes argumentos racionais, deve-se assinalar antes de tudo que os crentes não precisam deles. Sua convicção a respeito da existência de Deus não depende deles, mas, sim, da confiante aceitação da auto-revelação de Deus na Escritura. Se muitos em nossos dias estão querendo firmar sua fé na existência de Deus nesses argumentos racionais, isto se deve em grande medida ao fato de que eles se negam a aceitar o testemunho da palavra de Deus. Além disso, ao usar estes argumentos na tentativa de convencer pessoas incrédulas, será bom ter em mente que de nenhum que nenhum deles se pode dizer que transmite convicção absoluta. Ninguém fez mais para desacreditá-los que Kant. Desde o tempo dele, muitos filósofos e teólogos os têm descartado como completamente inúteis, mas hoje os referidos argumentos estão recuperando apoio e o seu número está crescendo. E o fato de que em nossos dias tanta gente acha neles indicações satisfatórias da existência de Deus, parece indicar que eles não são inteiramente vazios de valor. Têm algum valor para os próprios crentes, mas devem ser denominados testimonia, e não argumentos. Eles são importantes como interpretações da revelação geral de Deus e como elementos que demonstram o caráter razoável da fé em um ser divino. Além disso. Podem prestar algum serviço na confrontação com os adversários. Embora não provem a existência de Deus além da possibilidade de dúvida e a ponto de obrigar o assentimento, podem ser elaborados de maneira que estabeleçam uma forte probabilidade e, por isso, poderão silenciar muitos incrédulos.
QUESTIONÁRIO PARA PESQUISA: 1. Por que a teologia moderna inclinou-se a dar primazia ao estudo do homem e não ao estudo de Deus? 2. A Bíblia prova a existência de Deus ou não? 3. Se prova, como o faz? 4. O que é que explica o sensus divinitatis geral do homem? 5. Existem nações ou tribos que absolutamente não o possuem? 6. Pode-se sustentara a posição de que não existem ateus? 7. Os humanistas do presente devem ser classificados como ateus? 8. Que objeções há para a identificação de Deus com o Absoluto da filosofia? 9. Um Deus finito satisfaz as necessidades da vida cristã? 10. A doutrina de um Deus finito só se encontra nos pragmatistas? 11. Por que é que a idéia de um Deus personificado é um pobre substituto do Deus vivo? 12. Em que consiste a crítica de Kant aos argumentos da razão especulativa em favor da existência de Deus? 13. Como devemos julgar esta crítica?
BIBLIOGRAFIA PARA CONSULTA: Bavinck, Geref. Dogm. II, p.52-74; Kuyper, Dirct. Dogm. De Deo I, P. 77-123; Hodge, Syst. Theol. I, p. 221-248; Dabney, Syst. And Polem. Theol, p.5-26; Macintosh, Theol. as an Empirical Sciense, p.90-99; Knudson, The Doctrine of God, p. 203-241; Beathie, Apologetics, p.250-444; Brightman, The Problem of God, p. 139-165; Wright, A Student’s Phil of Rel., p.339-390; Edward, The Philosophy of Rel., p. 218-305; Beckwith, The Idea of God, p. 64-115; Thompson, The Chirstian Idea of God, p. 160-189; Robinson, The God of the Liberal Christian, p.114-149; Galloway, The Phil, of Rel., p.382-394.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg.20)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-40463816867405967862014-06-03T20:09:00.000-07:002014-06-03T20:09:03.631-07:00A cognoscibilidade de DeusA. Deus Incompreensível e, contudo, Cognoscível.
A igreja cristã confessa, por um lado, que Deus é o Incompreensível, mas também, por outro lado, que Ele pode ser conhecido e que conhecê-lo é um requisito absoluto para a salvação. Ela reconhece a força da questão levantada por Zofar, “Porventura desvendarás os arcanos de Deus ou penetrarás até a perfeição do Todo-Poderoso?” Jó 11.7. E ela percebe que não tem resposta para a indagação de Isaías. “Com quem comparareis a Deus? Ou que cousa semelhante confrontareis com ele?” Isaías 40.18. Mas, ao mesmo tempo, ela também está atenta à afirmação de Jesus: “E a vida eterna é esta: que te conheçam a ti, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste” João 17.3. Ela regozija no fato de que “o Filho de Deus é vindo, e nos tem dado entendimento para reconhecermos o verdadeiro, e estamos no verdadeiro, em seu Filho Jesus Cristo” 1 João 5.20. As duas idéias refletidas nestas passagens sempre foram sustentadas lado a lado na igreja cristã. Os primitivos pais da igreja, assim chamados, falavam do Deus invisível como um Ser não gerado, indenominável, eterno, incompreensível, imutável. Eles tinham ido bem pouco além da antiga idéia grega de que o Ser Divino é existência absoluta e sem atributos. Ao mesmo tempo, eles confessavam que Deus revelou-se no Logos e, portanto, pode ser conhecido para a salvação. No século IV Eunômio, um ariano, argumentou, com base na simplicidade ontológica de Deus, que não há nada em Deus que não seja perfeitamente cognoscível e compreensível para o intelecto humano, mas a sua opinião foi rejeitada por todos os líderes reconhecidos da igreja. Os escolásticos distinguiam entre o Quid e o Qualis de Deus, e sustentavam que não sabemos o que Deus é em Seu Ser essencial, mas podemos saber algo da Sua natureza, daquilo que Ele é para nós, como Ele se revela em Seus atributos divinos. As mesmas idéias gerais foram expressas pelos Reformadores, apesar de que eles não concordavam com os escolásticos quanto à possibilidade de adquirir real conhecimento de Deus pela razão humana desajudada, partindo da revelação geral. Lutero fala repetidamente de Deus como o Deus Absconditus (Deus oculto), em distinção dele como o Deus Revelatus (Deus revelado). Em algumas passagens ele até fala do Deus Revelado como ainda um Deus Oculto, em vista do fato de que, mesmo através da Sua revelação especial, não podemos conhecê-lo plenamente. Para Calvino, Deus, nas profundezas do Seu Ser, é insondável. “Sua essência”, diz ele, “é incompreensível; desse modo, Sua divindade escapa totalmente aos sentidos humanos”. Os Reformadores não negam que o homem possa aprender alguma coisa da natureza de Deus por meio da Sua obra criadora, mas sustentam que ele só pode adquirir verdadeiro conhecimento de Deus por meio da revelação especial, sob a influência iluminadora do espírito Santo. Sob a influência da teologia da imanência, de tendência panteísta, inspirada por Hegel e Schleiermacher, ocorreu uma mudança. A transcendência de Deus, segundo o novo conceito, é enfraquecida, ignorada ou explicitamente negada. Deus é reduzido ao nível do mundo, é colocado em linha contínua com ele e, portanto, é considerado como menos incompreensível, embora ainda envolto em mistério. A revelação especial, no sentido de uma direta comunicação de Deus ao homem, é negada. Pode-se obter suficiente conhecimento de Deus sem ela, uma vez que o homem pode descobrir Deus por si mesmo nas profundezas do seu próprio ser, no universo material e, acima de tudo em Jesus Cristo, dado que estas coisas são manifestações externas do Deus imanente. É contra esta tendência da teologia que Barth levanta a sua voz e assinala que não podemos encontrar Deus nem na natureza, nem na história, nem na experiência humana de qualquer espécie, mas somente na revelação especial, que chega até nós na Bíblia. Em suas vigorosas afirmações a respeito do Deus oculto, Ele emprega a linguagem de Lutero, e não a de Calvino.
A teologia reformada sustenta que Deus pode ser conhecido, mas que ao homem é impossível Ter um exaustivo e perfeito conhecimento de Deus, de modo algum. Ter esse conhecimento de Deus seria equivalente a compreendê-lo, e isto está completamente fora de questão: “Finitum non possit capere onfinitum”. Ademais, o homem não pode dar uma definição de Deus no sentido exato da palavra, mas apenas uma descrição parcial. Uma definição lógica é impossível porque Deus não pode ser consubstanciado de forma sumária debaixo de algum gênero mais alto. Ao mesmo tempo, sustenta-se que o homem pode obter um conhecimento de Deus perfeitamente adequado à realização do propósito divino na vida do homem. Contudo, o verdadeiro conhecimento de Deus só pode ser adquirido graças à auto-revelação divina, e somente pelo homem que aceita isso com fé semelhante à de uma criança. A religião necessariamente pressupõe tal conhecimento. Este conhecimento é a mais sagrada relação entre o homem e seu Deus, relação na qual o homem tem consciência da absoluta grandeza e majestade de Deus como o Ser Supremo, e de sua completa insignificância e sujeição ao Altíssimo e Santo Ser. E se isto é verdade, segue-se que a religião pressupõe o conhecimento de Deus no homem. Se o homem fosse deixado absolutamente nas trevas a respeito do Ser de Deus, ser-lhe-ia impossível assumir uma atitude religiosa. Não poderia haver reverência, piedade, temor de Deus, serviço de adoração.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 22)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-12861025788672992042014-06-03T20:07:00.001-07:002014-06-03T20:07:15.805-07:00Negação da Cognoscibilidade de DeusA possibilidade de conhecer a Deus tem sido negada sobre diferentes bases. Geralmente essa negação se baseia nos supostos limites da faculdade cognitiva humana, embora se apresente de diferentes formas. A posição fundamental é a de que a mente humana é incapaz de conhecer qualquer coisa que esteja além e por trás dos fenômenos naturais, e, portanto, é necessariamente ignorante quanto às coisas supersensoriais e divinas. Huxley foi o primeiro a aplicar àqueles que assumem esta posição, ele próprio incluído, o nome de “agnósticos”. Estes acham-se inteiramente alinhados com os céticos dos séculos anteriores e da filosofia grega. Em regra, os agnósticos não gostam de ser rotulados de ateus, desde que eles não negam absolutamente a existência de um Deus, mas declaram que não sabem se Ele existe ou não e, mesmo que exista, não estão certos de terem algum genuíno conhecimento dele, e, em muitos casos, negam de fato que possam Ter algum real conhecimento dele.
Hume tem sido chamado o pai do moderno agnosticismo. Ele não negava a existência de Deus, mas afirmava que não temos um verdadeiro conhecimento dos Seus atributos. Todas as nossas idéias dele são, e só podem se, antropomórficas. Não podemos estar certos de que haja alguma realidade correspondente aos atributos que a Ele atribuímos. O seu agnosticismo resultou do princípio geral de que todo o conhecimento se baseia na experiência. Contudo, foi especialmente Kant que estimulou o pensamento agnóstico com sua inquisidora sondagem dos limites do entendimento e da razão humanos. Ele afirmava que a razão teórica só conhece fenômenos e necessariamente ignora aquilo que está subjacente a esses fenômenos – a coisa em si. Disto segue-se, naturalmente, que nos é impossível Ter algum conhecimento teórico de Deus. Mas Lotze já assinalou que os fenômenos, quer físicos quer mentais, estão sempre relacionados com alguma substância subjacente, da qual eles são manifestações. O filósofo escocês, Sir Willian Hamilton, embora não concordam inteiramente com Kant, partilhou do agnosticismo intelectual dele. Ele afirma que a mente humana só sabe aquilo que está condicionado e existe em várias relações, que existe independentemente de quaisquer relações, não podemos obter nenhum conhecimento dele. Mas, conquanto negue que o Infinito pode ser conhecido por nós, não nega a Sua existência. Diz ele: “Pela fé apreendemos aquilo que está além do nosso conhecimento”. As suas opiniões foram partilhadas substancialmente por Mansel, e por este foram popularizadas. Para ele também parecia completamente impossível conceber a idéia de um Ser Infinito, embora também professasse fé em Sua existência. O raciocínio destes dois homens não levava convicção consigo, visto que se percebia que o Absoluto ou Infinito não existe necessariamente fora de todas as relações, mas pode entrara em várias relações, e que o fato de que só conhecemos as coisas em suas relações não significa que o conhecimento assim adquirido seja simplesmente um conhecimento relativo ou irreal. Comte, pai do positivismo, também era agnóstico em religião. De acordo com ele, o homem nada pode conhecer, senão os fenômenos físicos e suas leis. Os seus sentidos são as fontes de todo verdadeiro pensamento, e ele nada pode conhecer, exceto os fenômenos que os seus sentido apreendem e as relações em que estes se mantêm uns para com os outros. Os fenômenos mentais podem ser reduzidos a fenômenos materiais, e, na ciência, o homem não pode ir além deste. Mesmo os fenômenos suscetíveis de percepção imediata estão excluídos, e mais, tudo o que está por trás dos fenômenos. A especulação teológica representa o pensamento em sua infância. Não se pode fazer nenhuma afirmação positiva a respeito da existência de Deus, e, portanto, tanto o teísmo como ateísmo estão condenados. Mais tarde em sua vida, Comte sentiu a necessidade de alguma religião e introduziu a “religião da Humanidade”, assim chamada. Ainda mais que Comte, Herbert Spencer é reconhecido como o grande expoente do moderno agnosticismo científico. Ele foi muito influenciado pela doutrina de Hamilton sobre a relatividade do conhecimento e pelo conceito do Absoluto de Mansel, e, à luz destas coisas, elaborou a sua doutrina do Incognoscível, que foi a designação que deu ao que quer que seja absoluto, o primeiro ou o último na ordem do universo, Deus inclusive. Ele parte da suposição de que há alguma realidade subjacente aos fenômenos, mas sustenta que toda reflexão sobre isso nos larga em meio a contradições. Esta realidade última é completamente inescrutável. Conquanto devamos aceitar a existência de um Poder último, pessoal ou impessoal, nenhuma concepção dele podemos formar. Incoerentemente, ele dedica grande parte do seu First Principles ao desenvolvimento do conteúdo positivo do Incognoscível, como se, na verdade, fosse ele bem conhecido. Outros agnósticos, influenciados por ele, são, entre outros, Huxley, Fiske e Clifford. Também encontramos repetidamente o agnosticismo no humanismo moderno. Diz Harry Elmer Barnes: “Para o autor, parece inteiramente óbvio que a posição agnóstica é a única que pode ser apoiada por uma pessoa de mentalidade científica e com disposição crítica no presente estado do conhecimento”.
Além das formas indicadas acima, o argumento agnóstico tem assumido várias outras, das quais as seguintes são algumas das mais importantes. (1) O homem só tem conhecimento mediante analogia. Conhecemos somente aquilo que tem alguma analogia com a nossa natureza ou com a nossa experiência: “Similia similibus percipiuntur”. Mas, embora seja verdade que aprendemos muita coisa por meio de analogia, também aprendemos por contraste. Em muitos casos as diferenças são precisamente as coisas que chamam a nossa atenção. Os escolásticos falavam da via negationis pela qual eles, em seu pensamento, eliminavam de Deus as imperfeições da criatura. Além disso, não devemos esquecer que o homem foi feito a imagem de Deus, e que existem importantes analogias entre a natureza divina e a natureza do homem. (2) O homem realmente conhece somente aquilo que ele pode captar em sus inteireza. Em resumo, a posição é a de que o homem não pode compreender a Deus, que é infinito; não pode Ter um exaustivo conhecimento dele, e, portanto não pode conhecê-lo. Mas esta posição parte da duvidosa suposição de que um conhecimento parcial não pode ser um conhecimento real, suposição que, na verdade, invalidaria todo o nosso conhecimento, desde que este é sempre incompleto. O nosso conhecimento de Deus, conquanto exaustivo, pode, contudo, ser muito real e perfeitamente adequado às nossas necessidades. (3) Todos os predicados de Deus são negativos e, portanto, não fornecem conhecimento real. Diz Hamilton que o Absoluto e o Infinito só podem ser concebidos como uma negação imaginável; o que de fato significa que não podemos Ter deles absolutamente nenhuma concepção. Mas, embora seja verdade que muito daquilo que nós atribuímos a Deus é negativo, quanto à sua forma, isto não significa que, ao mesmo tempo, não possa comunicar alguma idéia positiva. A asseidade de Deus inclui a idéias positivas da Sua auto-existência e auto-suficiência. Além disso, idéias como amor, espiritualidade e santidade são positivas. (4) Todo o nosso conhecimento é relativo ao sujeito que exerce o conhecimento. Diz-se que conhecemos os objetos de conhecimento, não como eles são objetivamente, mas somente como eles são em sua relação com os nossos sentidos e faculdades. No processo de conhecimento, nós os torcemos e lhes damos colorido. Num sentido, é perfeitamente certo que todo o nosso conhecimento é subjetivamente condicionado, mas o significado insinuado pela assertiva em foco parece consistir em que, uma vez que só conhecemos as coisas por intermédio dos nossos sentidos e faculdades, não as conhecemos como elas são. Mas isto não é verdade; na medida em que temos algum real conhecimento das coisas, esse conhecimento corresponde à realidade objetiva. As leis da percepção e do pensamento não são arbitrárias, mas correspondem à natureza das coisas. Sem tal correspondência, não só o conhecimento de Deus, mas também todo verdadeiro conhecimento seria completamente impossível.
Alguns tendem a considerar a posição de Barth como uma espécie de agnosticismo. Zerbe afirma que o agnosticismo prático domina o pensamento de Barth e o torno vítima da incognocibilidade kantiana da coisa-em-si-mesma, e o cita como segue: “Romanos é uma revelação do Deus Desconhecido; Deus vem ao homem, não o homem a Deus. Mesmo após a revelação, o homem não pode conhecer a Deus, pois Este é sempre o Deus desconhecido. Ao se manifestar, Ele está mais longe que nunca antes (Rbr. p. 53)”. Ao mesmo tempo, ele acha incoerente o agnosticismo de Barth, como também o de Herbert Spencer. Diz ele: “Já se disse de Herbert Spencer que ele sabia muita coisa acerca do ‘Incognoscível’, assim, quanto a Barth, fica-se a indagar como ele veio a saber tanta coisa do ‘Deus Desconhecido’”. Dickie toca na mesma tecla, quando diz: “Ao falar do Deus transcendente, às vezes Barth parece falar de um Deus de Quem nunca podemos saber nada”. Todavia, ele acha que, também quanto a isso, houve mudança de ênfase em Barth. Embora seja perfeitamente claro que Barth não pretende ser um agnóstico, não se pode negar que algumas de suas afirmações prontamente podem ser interpretadas como tendo um sabor agnóstico. Ele acentua vigorosamente o fato de que Deus é o Deus oculto, que não pode ser conhecido a partir da natureza, da história e da experiência, mas somente por meio de Sua revelação em Cristo, quando esta encontra a resposta da fé. Mas, mesmo nesta revelação, Deus aparece somente como o Deus oculto. Deus se revela precisamente como o Deus oculto, e, mediante Sua revelação, faz-nos mais cônscios da distância que O separa do homem do que nunca antes. Isto pode ser facilmente interpretado como significando que aprendemos pela revelação apenas que Deus não pode ser conhecido, de modo que, depois de tudo, estamos face a face com um Deus desconhecido. Mas, em vista de tudo o que Barth tem escrito, é evidente que não é isto que ele quer dizer. Sua afirmação de que, à luz da revelação, vemos a Deus como o Deus oculto, não exclui a idéia de que pela revelação adquirimos também muito conhecimento útil de Deus, à medida que Ele entra em relação com o Seu povo. Quando ele diz que, mesmo em Sua revelação, Deus continua sendo para nós o Deus desconhecido, realmente quer dizer o Deus incompreensível. O Deus que se revela é Deus em ação. Por sua revelação aprendemos a conhecê-lo em Suas operações, mas não adquirimos nenhum real conhecimento do Seu interior. A seguinte passagem da obra The doctrine of the word of God, é deveras esclarecedora: “Sobre esta liberdade (liberdade de Deus) repousa a inconcebilidade de Deus, a inadequação de todo conhecimento do Deus revelado. Mesmo a tri-unidade de Deus é-nos revelada somente nas operações de Deus. Portanto, a tri-unidade de Deus é-nos inconcebível também. Daí, também, a inadequação de todo o nosso conhecimento da tri-unidade. A concebilidade com a qual ela surge diante de nós, primariamente na Escritura, secundariamente na doutrina da igreja sobre a Trindade, é uma concebilidade própria da criatura. A concebilidade segundo a qual Deus existe por Si mesmo, não é somente relativa: Está absolutamente separada desse ponto. Somente da livre graça da revelação depende que a concebilidade primeiramente mencionada, em sua absoluta separação do seu objeto, não esteja, contudo, desprovida de verdade. Nesse sentido, a tri-unidade de deus, como a conhecemos graças à operação de Deus, é uma verdade”.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 26)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-4122528036157245732014-06-03T20:05:00.003-07:002014-06-03T20:05:25.537-07:00Auto-Revelação, Requisito de todo Conhecimento de Deus1. DEUS TRANSMITE CONHECIMENTO DE SI PRÓPRIO AO HOMEM. Kuyper chama a atenção para o fato de que a teologia, como conhecimento de Deus, difere num importante ponto de todos os demais tipos de conhecimento. No estudo de todas as outras ciências, o homem se coloca acima do objeto de sua investigação e ativamente extrai dele o seu conhecimento pelo método que lhe pareça mais apropriado, mas, na teologia, ele não pode colocar-se acima, e, sim, sob o objeto do seu conhecimento. Noutras palavras, o homem só pode conhecer a Deus na medida em que Este ativamente se faz conhecido. Deus é, antes de tudo, o sujeito que transmite conhecimento ao homem, e só pode tornar-se objeto de estudo do homem na medida em que este assimila e reflete o conhecimento a ele transmitido pela revelação. Sem a revelação, o homem nunca seria capaz de adquirir qualquer conhecimento de Deus. E, mesmo depois de Deus ter-se revelado objetivamente, não é a razão humana que descobre Deus, mas é Deus que se descerra aos olhos da fé. Contudo, pela aplicação da razão humana santificada ao estudo da palavra de Deus, o homem pode, sob a direção do Espírito Santo, obter um sempre crescente conhecimento de Deus. Barth também salienta o fato de que o homem só pode conhecer a Deus quando Deus vem a ele num ato de revelação. Ele afirma que não existe nenhum caminho do homem para Deus, mas somente de Deus para o homem, e diz repetidamente que Deus é sempre o sujeito, e nunca um objeto de conhecimento. A revelação é sempre algo puramente subjetivo e jamais poderá transformar-se em algo objetivo como apalavra escrita da Bíblia e, como tal, vir a ser um objeto de estudo. A revelação foi dada, de uma vez por todas, em Jesus Cristo, e em Cristo chega aos homens no momento existencial das suas vidas. Apesar de haver elementos de verdade no que Barth diz, a sua construção da doutrina da revelação é alheia à teologia reformada.
Todavia, deve-se manter a posição que afirma que a teologia seria totalmente impossível, sem uma auto-revelação de Deus. E quando falamos de revelação, empregamos o termo no sentido estrito da palavra. Não se trata de uma coisa na qual Deus é passivo, um mero “tornar-se manifesto”, mas uma coisa na qual Ele ativamente se faz conhecido. Não é, como muitos pensadores modernos o vêem, um aprofundamento discernimento espiritual que leva a um sempre crescente descobrimento de Deus por parte do homem; mas sim, um ato sobrenatural de auto-comunicação, um ato prenhe de propósito, da parte o Deus Vivente. Não há nada surpreendente no fato de que Deus só pode ser conhecido se Ele se revela, e na medida em que o faz. Até certo ponto isso é verdade também quanto ao homem. Mesmo depois que a psicologia fez um estudo particularmente exaustivo do homem, Alexis Carrel pôde escrever um livro muito persuasivo sobre, O Homem, Esse Desconhecido, “Porque”, diz Paulo, “qual dos homens sabe cousas do homem, senão o seu próprio espírito que está nele? Assim também as cousas de Deus ninguém conhece, senão o Espírito de Deus”. (1 Co 2.11). O Espírito Santo perscruta todas as cousas. Até mesmo as profundezas de Deus, e as revela ao homem. Deus tem-se dado a conhecer. Ao lado do conhecimento arquetípico de Deus, que se acha no próprio Deus, há também um conhecimento ectípico dele, dado ao homem por meio da revelação. Este último relaciona-se com o primeiro como uma cópia com o seu original e, portanto, não tem as mesmas proporções de clareza e perfeição. Todo o nosso conhecimento de Deus é derivado da Sua auto-revelação na natureza e na Escritura. Conseqüentemente, o nosso conhecimento é, de um lado, ectípico e analógico, mas, de outro, é também verdadeiro e preciso, visto que é uma cópia do conhecimento arquetípico que Deus tem em Si mesmo.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg.27)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-450444647105264912014-06-03T20:03:00.003-07:002014-06-03T20:03:49.074-07:00CONHECIMENTO DE DEUS, INATO E ADQUIRIDO (COGNITIO INSITA E ACQUISTA) Normalmente se faz distinção entre o conhecimento de Deus, inato e adquirido. Não é uma distinção estritamente lógica porque, em última análise, todo conhecimento humano é adquirido. A doutrina das idéias inatas é filosófica, não teológica. Suas sementes já se acham na doutrina das idéias, que nos vem de Platão, ocorrendo de modo mais desenvolvido na obra de Cícero, intitulada De Natura Deorum. Na filosofia moderna, foi ensinada primeiramente por Descartes, que considerava a idéia de Deus como inata. Ele não julgava necessário considerá-la inata no sentido de que estava desde o princípio conscientemente presente na mente humana, mas só no sentido de que o homem tem uma tendência natural de formar a idéia quando a mente chega à maturidade. Finalmente, a doutrina assumiu a forma de que há certas idéias, das quais a idéia de deus é a mais proeminente, que são ingênitas e, portanto, estão presentes na consciência humana desde o nascimento. Foi nesta forma que Locke, acertadamente, investiu contra a doutrina das idéias inatas, embora indo a outro extremo em seu empirismo filosófico. A teologia reformada também rejeitou a doutrina naquela formulação particular. E enquanto alguns dos seus representantes mantiveram o nome “idéias inatas”, mas lhe deram outra conotação, outros preferiram falar de uma cognitio Dei insita (conhecimento de Deus enxertado ou implantado). Por um lado, esta cognitio Dei insita não consiste de idéias e noções formadas, presentes no homem por ocasião do seu nascimento; por outro lado, porém, é mais que uma simples capacidade que possibilita ao homem conhecer a Deus. Ela denota um conhecimento que necessariamente resulta da constituição da mente humana, conhecimento congênito só no sentido de que é adquirido espontaneamente, sob a influência da semem religionis implantada no homem por sua criação à imagem de Deus, e que não é adquirido pelo laborioso processo de raciocínio e argumentação. É um conhecimento que o homem, constituído como é, adquire necessariamente, e, como tal, distingue-se de todo conhecimento condicionado pela vontade do homem. O conhecimento adquirido, por outro lado, é obtido pelo estudo da revelação de Deus. Não surge espontaneamente na mente humana, mas resulta de consciente e constante busca de conhecimento. Só pode ser adquirido pelo fatigante processo de percepção e reflexão, raciocínio e argumentação. Sob a influência do idealismo hegeliano e pelo conceito moderno de evolução, o conhecimento inato de Deus tem recebido forte ênfase; por outro lado, Barth nega a existência de qualquer conhecimento dessa espécie.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 28)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-22627975131193146692014-06-03T20:01:00.003-07:002014-06-03T20:01:55.098-07:00A REVELAÇÃO GERAL E A ESPECIALA Bíblia atesta uma dupla revelação de Deus: uma revelação na natureza que nos cerca, na consciência humana, e no governo providencial do mundo; e uma revelação encarnada na Bíblia como palavra de Deus. A testa a primeira em passagens como as seguintes; “Os céus manifestam a Glória de Deus e o firmamento anuncia as obras das suas mãos. Um dia discursa a outro dia e uma noite revela conhecimento à outra noite” Salmo 19.1, 2. “Contudo, não se deixou ficar sem testemunho de si mesmo, fazendo o bem, dando-vos dos céus chuvas e estações frutíferas, enchendo os vossos corações de fartura e de alegria” Atos 14.17. “porquanto o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Porque os atributos invisíveis de Deus, assim como o seu eterno poder como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas”, Romanos 1.19, 20. Da revelação especial temos abundante prova no Velho e no Novo testamento. “O Senhor advertiu a Israel e a Judá por intermédio de todos os profetas e de todos os videntes, dizendo: Voltai-vos dos vossos maus caminhos, e guardai os meus mandamentos e os meus estatutos, segundo toda a lei que prescrevi a vossos pais e que vos enviei por intermédio dos meus servos, os profetas” 2 Reis 17.13. “manifestou os seus caminhos a Moisés, e os seus feitos, aos filhos de Israel” Salmo 103.7. “ninguém jamais viu a Deus: o Deus unigênito, que está no seio do pai, é quem o revelou” João 1.18. “havendo Deus, outrora, falado muitas vezes, e de muitas maneiras aos pais , nos profetas, nestes últimos dias nos falou pelo filho” Hebreus 1.1, 2.
Com base nestes dados escriturísticos, tornou-se costume falar da revelação natural e sobrenatural. A distinção assim aplicada à idéia de revelação é, primariamente, uma distinção baseada na maneira pela qual ela é comunicada ao homem; mas, no transcurso da história, também tem sido baseada, em parte, na natureza da matéria que trata. O método de revelação é natural quando esta é comunicada por meio da natureza, isto é, por meio da criação visível com suas leis e poderes ordinários. É sobrenatural quando é comunicada ao homem de maneira mais elevada, sobrenatural, como quando Deus fala, quer diretamente, que por meio de mensageiros sobrenaturalmente dotados. A substância da revelação era considerada como natural, se pudesse ser adquirida pela razão humana graças ao estudo da natureza; era considerada sobrenatural quando não podia ser conhecida a partir da natureza, nem pela razão humana desassistida. Daí veio a ser muito comum na Idade Média contrastar a razão coma revelação. Na teologia protestante, a revelação natural muitas vezes era chamada revelatio realis, e a revelação sobrenatural revelatio verbalis, porque a primeira está encarnada nas coisas, e a segunda em palavras. No transcorrer do tempo, porém, viu-se que a distinção entre a revelação natural e a sobrenatural era ambígua, visto que toda revelação é sobrenatural quanto à origem e, como revelação de Deus, também quanto ao conteúdo. Ewald, em sua obra sobre Revelation: Its nature and Record, fala da revelação na natureza como revelação imediata, e da revelação na Escritura, que ele considera a única que merece o nome “revelação” no sentido mais completo, como revelação mediata. Uma distinção mais comum, porém, que, aos poucos, foi ganhando aceitação geral, é a de revelação geral e especial. O Dr. Warfield distingue as duas como segue: “A primeira é dirigida de modo geral a todas as criaturas inteligentes, e, portanto, é acessível a todos os homens; a outra dirige-se a uma classe especial de pecadores, aos quais Deus quis tornar conhecida a Sua salvação. A primeira tem em vista localizar e suprir a necessidade natural das criaturas quanto ao conhecimento do seu Deus; a outra, resgatar do seu pecado e suas conseqüências pecadores escravizados e deformados”. A revelação geral está arraigada na criação, é dirigida ao homem na qualidade de homem, e mais particularmente à razão humana, e acha seu propósito na concretização do fim da sua criação, conhecer a Deus e assim desfrutar comunhão com Ele. A revelação especial está arraigada no plano de redenção de Deus, é dirigida ao homem na qualidade de pecador, pode ser adequadamente compreendida e assimilada somente pela fé, e serve ao propósito de assegurar o fim para o qual o homem foi criado a despeito de toda a perturbação produzida pelo pecado. Em vista do plano eterno de revelação, deve-se dizer que esta revelação especial não apareceu como um pensamento posterior, mas estava na mente de Deus desde o princípio.
Houve considerável diferença de opinião a respeito da revelação destas duas formas de revelação ume com a outra. Conforme o escolasticismo, a revelação natural fornecia os dados necessários para a construção de uma teologia natural científica pela razão humana. Mas, conquanto capacitasse o homem a atingir conhecimento científico de Deus como a causa última de todas as coisas, não fornecia o conhecimento dos mistérios como os da Trindade, da encarnação, e da redenção. Este conhecimento é dado pela revelação especial. É um conhecimento não demonstrável racionalmente, mas deve ser aceito pela fé. Alguns dos mais antigos escolásticos foram guiados pelo lema. “Credo ut intelligam”, e, depois de aceitarem as verdades da revelação especial pela fé, consideravam necessário elevar a fé à compreensão por meio de uma demonstração racional daquelas verdades, ou pelo menos, provar a sua racionalidade. Tomás de Aquino, porém, considerava impossível isto, exceto na medida em que a revelação especial contivesse verdades que também fizessem parte da revelação natural. Em sua opinião, os mistérios que compunham o conteúdo real da revelação sobrenatural não admitiam nenhuma demonstração lógica. Ele sustentava, porém, que não poderia haver conflito entre as verdades da revelação natural e as da revelação sobrenatural. Se parecer haver conflito, há algo de errado com a filosofia da pessoa, Contudo, permanece o fato de que ele reconhecia, ao lado da estrutura erguida pela fé com base na revelação sobrenatural, um sistema de teologia científica com fundamento na revelação natural. Na primeira a pessoa dá assentimento a alguma coisa porque esta é revelada, na Segunda, porque é percebida como verdadeira à luz da razão natural. A demonstração lógica, que está fora de questão na primeira, é o método natural de prova da segunda.
Os reformadores rejeitaram o dualismo dos escolásticos e visaram uma síntese da dupla revelação de Deus. Eles não criam que a razão humana tenha capacidade para elaborar um sistema científico de teologia com base na revelação natural pura e simples. Sua maneira de ver o assunto pode ser representada como segue: como resultado da entrada do pecado no mundo, a escrita de Deus na natureza ficou muito obscura, e em alguns dos mais importantes assuntos, é opaca e ilegível. Além disso, o homem foi atingido pela cegueira espiritual, e, assim, está privado da capacidade de ler corretamente aquilo que Deus originariamente escreveu com clareza nas obras da criação. Para remediar a questão e impedir a frustração do Seu propósito, Deus fez duas coisas. Em Sua revelação sobrenatural, Ele tornou a publicar as verdades da revelação natural, esclareceu-as para evitar mal-entendidos, interpretou-as com vistas às presentes necessidades do homem, e, assim, incorporou-as em sua revelação sobrenatural da redenção. E, em acréscimo a isso, Ele providenciou uma cura para a cegueira espiritual do homem na obra de regeneração e santificação, incluindo iluminação espiritual, e, assim, capacitou o homem mais uma vez a obter verdadeiro conhecimento de Deus, o conhecimento que leva consigo a segurança da vida eterna.
Quando os gélidos ventos do racionalismo sopram sobre a Europa, a revelação foi exaltada em detrimento da revelação sobrenatural, o homem ficou intoxicado pela sensação da sua capacidade e bondade, recusou-se a ouvir a voz da autoridade que lhe fala na escritura e a submeter-se a ela, e depositou completa confiança na capacidade da razão humana para guiá-lo para fora do labirinto de ignorância e erro rumo à clara atmosfera do conhecimento verdadeiro. Alguns que ensinavam que a revelação natural era inteiramente suficiente para ensinar aos homens todas as verdades necessárias, ainda admitiam que poderiam aprendê-las mais depressa com o auxílio da revelação sobrenatural. Outros negavam que a autoridade da revelação sobrenatural era completa, enquanto os eu conteúdo não fosse demonstrado pela razão. E finalmente o deísmo, em algumas de suas formas, negava, não somente a necessidade, mas também a possibilidade e realidade da revelação sobrenatural. Em Schleiermacher a ênfase muda do objetivo para o subjetivo, da revelação para a religião, e isso sem nenhuma distinção entre a religião natural e a revelada. O termo “revelação” ainda é conservado, mas fica reservado como um designativo do discernimento espiritual mais profundo do homem, discernimento que, contudo, não lhe vem sem a sua diligente pesquisa pessoal. O que é chamado revelação de um ponto de vista, pode ser chamado descoberta humana de outro. Este conceito tornou-se deveras característico da teologia moderna. Diz Knudson: “mas esta distinção entre a teologia natural e a revelada agora caiu em quase completo desuso. A tendência atual é a de não traçar nenhuma linha definida de distinção entre a revelação e a razão natural, mas, sim, considerar as mais altas percepções da razão como elas próprias constituindo revelação divina. Em todo caso, não há um corpo fixo de verdade revelada, aceita com base em autoridade, e que se mantenha oposta às verdades da razão. Toda verdade hoje repousa em seu poder de apelar para a mente humana”..
É este conceito de revelação que Barth denuncia em termos fortíssimos. Ele está particularmente interessado no sujeito da revelação, e quer conduzir a igreja de volta do subjetivo para o objetivo, da religião para a revelação. Na religião ele vê primariamente os esforços do homem para encontrar Deus, e na revelação, “Deus em busca do Homem” em Jesus Cristo. Barth não conhece nenhuma revelação na natureza. A revelação jamais existe em alguma linha horizontal, mas sempre desce perpendicularmente de cima. A revelação é sempre Deus em ação, Deus falando, trazendo algo inteiramente novo para o homem, alguma coisa da qual ele não poderia Ter um conhecimento prévio, e que se torna uma revelação real somente para aquele que aceita o objeto da revelação mediante uma fé dada por Deus. Jesus Cristo é a revelação de Deus, e somente aquele que conhece a Jesus Cristo conhece alguma coisa da revelação. A revelação é um ato de graça, pelo qual o homem se torna consciente da sua condição pecaminosa, mas também livre, imerecida e perdoadora complacência de Deus em Jesus Cristo. Barth até domina a reconciliação. Visto que Deus é sempre soberano e livre em Sua revelação, esta nunca pode assumir a forma fatualmente presente e objetiva, com limitações definidas, para qual o homem possa voltar-se em qualquer ocasião em busca de instrução. Daí, é um engano considerar a Bíblia como revelação de Deus em qualquer outro sentido que não seja um sentido secundário. Ela é uma testemunha e um sinal da revelação de Deus. O mesmo pode-se dizer, embora num sentido subordinado, da pregação do Evangelho. Mas, seja qual for a mediação pela qual a Palavra de Deus venha ao homem no momento existencial da sua vida, ela é sempre reconhecida pelo homem como uma palavra diretamente dita a ele, e vinda perpendicularmente do alto. Este reconhecimento é efetuado por uma operação especial do Espírito Santo, pelo qual se pode denominar Testimonium Spiritus Santcti individual. A revelação de deus foi dada uma vez por todas em Jesus Cristo: Não em Seu aparecimento histórico, mas no plano supra-histórico no qual os poderes do mundo eterno tornam-se evidentes, tais como Sua encarnação, Sua morte, e Sua ressurreição. E se Sua revelação é também contínua, digamos assim, só o é no sentido de que Deus continua a falar a pecadores individuais, no momento existencial de suas vidas, através da revelação em Cristo, mediada pela Bíblia e pela pregação. Assim, somos deixados com meros vislumbres da revelação vinda a indivíduos, da qual somente aqueles indivíduos têm absoluta certeza; e com falíveis testemunhas ou sinais da revelação em Jesus Cristo, bem precário fundamento para a teologia. Não admira que Barth tenha dúvida quanto à possibilidade de elaborar uma doutrina de Deus. A humanidade não tem posse de uma infalível revelação de Deus e, de sua singular revelação em Cristo e sua extensão nas revelações especiais que vêm a certos homens ela tem conhecimento somente através do testemunho de testemunhas falíveis.
QUESTIONÁRIO PARA PESQUISA: 1. Em que sentido podemos falar do Deus oculto ou desconhecido, a despeito do fato de que Ele se revelou? 2. Como os escolásticos e os Reformadores diferem sobre este ponto? 3. Qual é a posição da teologia moderna? 4. Por que a revelação é essencial à religião? 5. Como agnosticismo difere teoricamente do ateísmo? 6. O agnosticismo é mais favorável à religião do que o ateísmo? 7. Como Kant promoveu o agnosticismo? 8. Qual é a doutrina de Sir William Hamilton sobre a relatividade do conhecimento? 9. Que forma o agnosticismo tomou no positivismo? 10. Que outras formas tomou? 11. Por que alguns falam de Barth como agnóstico? 12. Como se deve responder a esta acusação? 13. “Revelação” é um conceito ativo ou passivo? 14. É possível haver teologia sem revelação? Se não, por quê? 15. Pode-se defender a doutrina das idéias inatas? 16. O que se quer dizer com “Cognitio Dei Insita”? 17. Como diferem a revelação natural e a sobrenatural? 18. A distinção entre a revelação geral e especial forma um exato paralelo da distinção precedente? 19. Que diferentes conceitos forma defendidos quanto à relação entre ambas? 20. Como difere a revelação do descobrimento humano? 21. Barth crê na revelação geral? 22. Como concebe ele a revelação especial?
BIBLIOGRAFIA PARA CONSULTA: Bavinck, Geref. Dogm. II, p. 1-74; Kuyper, Dict. Dogm., De Deo I, p. p.1-76; Hodge, Syst. Theol. I, p. 191-240; 335-365; Shedd, Dogm. Theol. I, p. 195-220; Thornwell, Collected Works I, p. 74-142; Dorner, System of Chr. Doct .I, p. 79-159; Adeney, The Christian Conception of God, p. 19-57; Steenstra, The Being of God as Unity and Trinity, p. 1-25; Hendry, God the Creator; Gilson, Reason and Revelation in the Middle Ages; Baillie and Martin, Revelation (A Symposium of Aulen, Barth, Bulga Koff, D’Arcy, Eliot, Horton, and Temple); Warfield, Revelation and Ispiration, p.3-48; Orr, Revelation and Inspiration, p. 1-66; Camfield, Revelation and the Holy Spirit, p. 11-127; Dickie, Revelation and Response; Warfield, Calvin And Calvinism ( Calvin’s Doctrine of the Knowledge of God).
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 32)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-24850731672476053832014-04-22T19:57:00.000-07:002014-04-22T19:57:00.828-07:00Relação do Ser e dos Atributos de DeusAlguns dogmáticos dedicam um ou mais capítulos separados ao Ser de Deus, antes de empreender a discussão dos Seus atributos. Isto é feito, por exemplo, nas obras de Mastricht, Ebrard, Kuyper, e Shedd. Outros preferem considerar o Ser de Deus em conexão com os Seus atributos, em vista do fato de que é nestes que Ele se revelou. Este é o método mais comum, seguido na Synopsis purioris Theologiae, e nas obras de Turretino, a Marck, Brakel, Bavinck, Hodge, e Honig. Esta diferença de tratamento não indica nenhum desacordo fundamental sério entre eles. Eles todos concordam em que os atributos não são meros nomes sem nenhuma realidade que lhes corresponda, nem partes separadas de um Deus composto, mas sim, qualidades essenciais nas quais o Ser de Deus é revelado e com as quais pode ser identificado. Ao que parece, a única diferença é que alguns procuram distinguir entre o Ser e os atributos de Deus mais do que outros.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 33)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-8145180139179539212014-04-22T19:54:00.003-07:002014-04-22T19:54:28.834-07:00O Ser de DeusÉ evidente que o Ser de Deus não admite nenhuma definição científica. Para dar uma definição lógica de Deus teríamos que começar fazendo pesquisa de algum conceito superior, debaixo do qual Deus pudesse ser coordenado com outros conceitos; e depois teríamos que expor as características aplicáveis exclusivamente a Deus. Uma definição genético-sintética assim, não se pode dar de Deus, visto que Deus não é um dentre várias espécies de deuses, que pudesse ser classificado sob um gênero único. No máximo, só é possível uma definição analítico-descritiva. Esta simplesmente menciona as características de uma pessoa ou coisa, mas deixa sem explicação o ser essencial. E mesmo uma definição dessas não pode ser completa, mas apenas parcial, porque é impossível dar uma descrição de Deus positiva exaustiva (como oposta a uma negativa). Constituiria numa enumeração de todos os Atributos de Deus conhecidos, e estes são, em grande medida, de teor negativo.
A Bíblia nunca opera com um conceito abstrato de Deus, mas sempre O descreve como o Deus Vivente, que entra em várias relações com as Suas criaturas, relações que indicam vários atributos diferentes. Na obra de Kuyper intitulada Dictaten Dogmatiek, lemos que Deus, personificado como Sabedoria, fala de Sua essência em Provérbios 8.14, quando Ele atribui a Si próprio tushiyyach, palavra hebraica traduzida pelo termo “wezen” na versão holandesa. Mas esta tradução é muito duvidosa, e a tradução inglesa “conselho” merece preferência. Também se tem assinalado que a Bíblia fala da natureza de Deus em 2 Pe 1.4, mas dificilmente isto pode referir-se ao essencial de Deus pois nós não somos feitos participantes da essência divina. Tem-se visto uma indicação da essência de Deus propriamente dita no nome de Jeová , como interpretado por Deus mesmo nesta expressão, “Eu Sou o que Sou”. Com base nesta passagem, a essência de Deus acha-se em ela ser, abstratamente. E isto tem sido interpretado no sentido de auto-existência ou permanência auto-abrangente ou independência absoluta. Outra passagem repetidamente citada como contendo uma indicação da essência de Deus, e como a que mais se aproxima de uma definição na Bíblia, é João 4.24. “Deus é espírito; e importa que seus adoradores o adorem em espírito e em verdade”. Esta afirmação de Cristo é claramente indicativa da espiritualidade de Deus. As duas idéias derivadas destas passagens ocorrem repetidamente na teologia como designativos do Ser de Deus propriamente dito. Em geral, pode-se dizer que Escritura não exalta um atributo de Deus em detrimento dos demais, mas os apresenta como existentes em perfeita harmonia no Ser Divino. Pode ser verdade que ora um, ora outro atributo receba ênfase, mas a Escritura evidentemente tenciona dar devida ênfase a cada um deles. O ser de Deus é caracterizado por profundidade, plenitude, variedade, e uma glória que excede nossa compreensão, e a Bíblia apresenta isto como um todo glorioso e harmonioso, sem nenhuma contradição inerente. E esta plenitude de Deus acha expressão nas perfeições de Deus, e não doutra maneira.
Alguns dos primitivos pais da igreja, assim chamados, estiveram claramente sob a influência da filosofia grega em sua doutrina de Deus e, como Seeberg o expressa, não foram “além da mera concepção abstrata de que o Ser Divino é uma existência absoluta, destituída de atributos”. Por algum tempo, os teólogos geralmente se inclinavam a salientar a transcendência de Deus e a pressupor a impossibilidade de qualquer conhecimento adequado ou de qualquer definição da essência divina. Durante a controvérsia trinitária, a distinção entre a essência única e as três pessoas da Divindade foi acentuada vigorosamente, mas em geral se entendia que a essência estava além da compreensão humana. Gregório Nazianzeno, contudo, aventura-se a dizer: “Até onde podemos discernir, ho on e ho theos são de algum modo mais do que outros termos ou nomes da essência “divina”, e de ambas ho on é a preferível”. Ele considera esta expressão como descrição do ser absoluto. O conceito de Agostinho sobre a essência de Deus era muito parecido com o de Gregório. Na Idade Média também houve a tendência, ou de negar que o homem tem algum conhecimento da essência de Deus, ou de reduzir este conhecimento ao mínimo. Em alguns casos, um atributo foi isolado como sendo o mais expressivo da essência de Deus. Assim, Tomás de Aquino falava da asseidade ou auto-existência de Deus, e Duns Scotus, da Sua infinidade. Tornou-se também muito comum falar de Deus como actus puru, em vista da Sua simplicidade ontológica. Os reformadores e seus sucessores também falavam da essência de Deus como incompreensível, mas eles não excluíam todo conhecimento da essência, embora Lutero empregasse uma linguagem muito forte sobre este ponto. Eles salientavam a unidade, a simplicidade, e a espiritualidade de Deus. As palavras da Confissão Belga são muito características: “Cremos de coração, e confessamos com a boca, que há um único Ser simples e espiritual, a quem chamamos Deus”. Mais tarde, filósofos e teólogos viram a essência de Deus num Ser abstrato, numa substância universal, num pensamento puro, numa causalidade absoluta, no amor, na personalidade, e na santidade majestosa ou no Numinoso.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg.35)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-10473091495659026712014-04-22T19:51:00.002-07:002014-04-22T19:51:52.722-07:00A Possibilidade de Conhecer o Ser de DeusDo que acima foi dito já transparece que a questão quanto à possibilidade de conhecer a Deus em Seu Ser essencial ocupou as melhores mentes da igreja, desde os primeiros séculos. E o consenso da opinião da igreja primitiva, durante a Idade Média, e no tempo da Reforma, foi que Deus, em Seu Ser mais recôndito, é O Incompreensível. E, em alguns casos, a linguagem empregada é tão forte que aparentemente não admite nenhum conhecimento do Ser de Deus. Ao mesmo tempo em que a empregam, ao menos em alguns casos, parecem Ter considerável conhecimento do Ser de Deus. Mal-entendidos podem facilmente surgir se não compreender a precisa questão que está sendo considerada, e se deixar de discriminar entre “saber” e “compreender”. Os escolásticos falavam de três perguntas às quais todas as especulações a respeito do Ser Divino podiam reduzir-se, a saber: An sit Deus? Quid sit Deus? e Quali sit Deus? A primeira pergunta refere-se à existência de Deus, a segunda, à Sua natureza ou essência, e a terceira, a Seus atributos. Nesse parágrafo é particularmente a Segunda pergunta que requer atenção. A pergunta, então, é, o que é Deus? Qual a natureza de Sua constituição interna? O que é que faz que Ele seja o que Ele é? Para responder adequadamente essa pergunta, teríamos que ser capazes de compreender Deus e de oferecer uma explicação satisfatória do Seu Ser Divino, e isto é completamente impossível. O finito não pode compreender o Infinito. A pergunta de Zofar, “Por ventura desvendarás os arcanos de Deus ou penetrarás até a perfeição do Todo-poderoso?” (Jó 11.7) tem a força de uma vigorosa negativa. E se considerarmos a segunda pergunta inteiramente desvinculada da terceira, a nossa resposta negativa fica sendo ainda mais inclusiva. Fora da revelação de Deus em Seus atributos, não temos absolutamente nenhum conhecimento do Ser de Deus. Mas, até onde Deus se revela em Seus atributos, também temos algum conhecimento do Seu Ser Divino, embora mesmo assim o nosso conhecimento esteja sujeito às limitações humanas.
Lutero emprega algumas expressões muito fortes a respeito da nossa incapacidade de conhecer alguma coisa do Ser de Deus ou da Sua essência. Por outro lado, ele distingue o Deus absconditus (Deus oculto) e o Deus revelatus (Deus revelado); mas, por outro lado, ele também afirma que, conhecendo o Deus revelatus, somente O conhecemos em Seu ocultamento. Com isto ele quer dizer que, mesmo em Sua revelação, Deus não se manifestou inteiramente como Ele é essencialmente, mas, quanto à Sua essência continua encoberto por impenetrável escuridão. Só conhecemos a Deus na medida em que Ele entra em relação conosco. Calvino também fala da essência divina como incompreensível. Ele sustenta que Deus, nas profundezas do Seu Ser, está fora de alcance. Falando do conhecimento do Quid e do Qualis de Dues, diz ele que é inútil especular sobre o primeiro, ao passo que o nosso interesse prático jaz no segundo. Diz ele: “Simplesmente, brincam com frígidas especulações aqueles cuja mente se fixa na questão do que Deus é (Quid sit Deus), quando o que realmente nos interessa saber é, antes, que espécie de pessoa Ele é (Qualis sit) e o que é apropriado à Sua natureza”. Conquanto ele ache que Deus não pode ser conhecido à perfeição, não nega que possamos conhecer algo do Seu Ser ou da Sua natureza. Mas este conhecimento não pode ser conhecido por métodos a priori, mas somente de maneira a posteriori, mediante os atributos, que ele considera como reais determinativos da natureza de Deus. Eles nos transmitem ao menos algum conhecimento do que Deus é, mas, especialmente, do que Ele é em relação a nós.
Ao tratar do nosso conhecimento do Ser de Deus, certamente devemos evitar a posição de Cousin, particularmente invulgar na história da filosofia, de que Deus, mesmo nas profundezas do Seu Ser, não é absolutamente Incompreensível, mas, sim, essencialmente inteligível; mas também devemos afastar-nos do agnosticismo de Hamilton e Mansel, segundo o qual não podemos ter qualquer conhecimento do Ser de Deus. Não podemos compreender Deus, não podemos ter um absoluto e exaustivo conhecimento dele, mas, sem dúvida, podemos ter um conhecimento relativo ou parcial do Ser Divino. É perfeitamente certo que este conhecimento de Deus só é possível porque Ele se colocou em certas relações com as Suas criaturas morais e se revelou a estas, e que mesmo este conhecimento é humanamente condicionado; mas, não obstante, é um conhecimento real e verdadeiro, e, no mínimo, é um conhecimento parcial da natureza absoluta de Deus. Existe diferença entre um conhecimento absoluto e um conhecimento relativo ou parcial de um Ser absoluto. Não se resolve dizer que o homem só conhece as relações nas quais Deus se mantém para com Suas criaturas. Nem seria possível Ter um apropriado conceito dessas relações sem conhecer alguma coisa de Deus e do homem. Dizer que não podemos saber nada do Ser de Deus, mas que podemos conhecer somente relações, é equivalente a dizer que não podemos conhecê-lo absolutamente e não podemos fazê-lo objeto da nossa religião. Diz o Dr. Orr: “Não podemos conhecer a Deus nas profundezas do Seu Ser absoluto. Mas podemos, ao menos, conhecê-lo até onde Ele se revela em Sua relação conosco. A questão, portanto, não é quanto a possibilidade de um conhecimento de Deus na impenetrabilidade do Seu Ser, mas é esta: Podemos conhecer a Deus procurando saber como Ele entra em relação com o mundo e conosco? Deus entrou em relação conosco em Suas revelações de Si próprio, e, supremamente, em Jesus Cristo; e nós, cristãos, humildemente alegamos que, por meio desta auto-revelação, de fato sabemos que Deus é o Deus verdadeiro, e temos um real conhecimento do seu Caráter e da Sua vontade. Tampouco é correto dizer que este conhecimento que temos de Deus é apenas um conhecimento relativo. É em parte um conhecimento da natureza absoluta de Deus também.” As últimas declarações provavelmente são feitas coma intenção de guardar-se da idéia de que todo o nosso conhecimento de Deus é relativo à mente humana, de modo que não teríamos segurança de que ele corresponda à realidade como ela existe em Deus.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 37)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-61815481672875679972014-04-22T19:50:00.001-07:002014-04-22T19:50:15.394-07:00O Ser de Deus Revelado em Seus AtributosDa simplicidade de Deus segue-se que Deus e Seus atributos são um. Não devemos considerar os atributos como outras tantas partes que entram na composição de Deus, pois, ao contrário dos homens, Deus não é composto de diversas partes. Tampouco devemos considerá-los como alguma coisa acrescentada ao Ser de Deus, embora o nome, derivado de ad e tribuere, pareça apontar nessa direção, pois nenhum acréscimo jamais foi feito ao Ser de Deus, que eternamente perfeito. Comumente se diz em teologia que os atributos de Deus são o próprio Deus, como Ele se revelou a nós. Os escolásticos acentuavam o fato de que Deus é tudo quanto Ele tem. Ele tem vida, luz, sabedoria, amor, justiça, e se pode dizer com base na Escritura que Ele é vida, luz, sabedoria, amor, justiça. Os escolásticos afirmavam, ademais, que toda a essência de Deus é idêntica a cada um dos atributos, de modo que o conhecimento de Deus, é Deus, a vontade de Deus, é Deus, e assim por diante. Alguns deles chegaram mesmo a dizer que cada atributo é idêntico a cada um dos demais atributos, e que não existem distinções lógicas em Deus. Isto constitui um extremo muito perigoso. Embora se possa dizer que há uma interpenetração dos atributos de Deus, e que eles formam um todo harmonioso, estamos partindo em direção ao panteísmo quando eliminamos todas as distinções em Deus, e dizemos que a Sua auto-existência é a sua infinidade, que o Seu conhecimento é a Sua vontade, que o Seu amor é a Sua justiça, e vice-versa. Uma coisa característica dos nominalistas é que eles obtiveram todas as reais distinções em Deus. Eles temiam que, ao admitir reais distinções nele, correspondentes aos atributos atribuídos a Deus, eles poriam em perigo a simplicidade e a unidade de Deus, e, portanto, foram motivados por um propósito louvável. De acordo com eles, as perfeições do Ser divino existem somente em nosso pensamentos, sem nenhuma realidade correspondente no Ser Divino. Por outro lado, os realistas afirmavam a realidade das perfeições divinas. Eles compreenderam que a teoria dos nominalistas, coerentemente levada a diante, seguiria na direção de uma panteística negação de um Deus pessoal e, portanto, consideravam da máxima importância sustentar a realidade objetiva dos atributos de Deus. Ao mesmo tempo, eles procuravam salvaguardar a unidade e a simplicidade de Deus defendendo que toda a essência está em cada atributo: Deus é Tudo em todos; Tudo em cada um deles. Tomás de Aquino tinha o mesmo propósito em mente quando afirmava que os atributos não revelam o que Deus é em Si mesmo, nas profundezas do Seu Ser, mas somente o que Ele é em relação às Suas criaturas.
Naturalmente devemos resguardar-nos contra o perigo de separar a essência divina dos atributos ou perfeições divinas, e também contra um falso conceito da sua relação mútua. Os atributos são reais determinativos do Ser Divino ou, noutras palavras, qualidades inerentes ao Ser de Deus. Shedd fala deles como “uma descrição analítica e bem próxima da essência”. Num sentido são idênticos, de modo que se pode dizer que as perfeições de Deus são o próprio Deus como Ele se nos revelou. É possível ir até mais longe e dizer como Shedd, “Toda a essência está em cada atributo, e cada atributo na essência”. E, devido à estreita relação existente entre a essência e os atributos, pode-se dizer que o conhecimento dos atributos leva consigo o conhecimento da essência divina. Seria um erro conceber a essência de Deus como existente por Si própria e anterior aos atributos, como também seria um erro conceber os atributos como características aditivas e acidentais do Ser Divino. São eles qualidades essenciais de Deus, inerentes ao Seu próprio Ser e com Ele coexistentes. Estas qualidades não podem ser alteradas sem alterar o Ser essencial de Deus. E desde que são qualidades essenciais, cada um deles revela-nos algum aspecto do Ser de Deus.
QUESTIONÁRIO PRA PESQUISA: 1. Como podemos distinguir entre o Ser, a natureza, e a essência de Deus? 2. Como as idéias filosóficas sobre o Ser essencial de Deus diferem das idéias teológicas? 3. Que dizer da tendência de ver a essência de Deus no Absoluto, no amor, na personalidade? 4. Que quer dizer Otto quando a caracteriza como “o Santo” ou “o Numinoso”? 5. Por que é impossível ao homem compreender a Deus? 6. O pecado afetou de alguma forma a capacidade humana de conhecer a Deus? 7. Há alguma diferença entre o conceito de Lutero e o de Barth sobre o “Deus Oculto”? 8. Calvino difere deles nesse ponto? 9. Lutero compartilhou as idéias nominalistas de Occam, por quem foi influenciado noutros aspectos? 10. Como os Reformadores, em distinção dos escolásticos, consideravam o problema da existência de Deus? 11. Poderíamos Ter algum conhecimento de Deus, se Ele fosse um Ser puro, destituído de atributos? 12. Que conceitos errôneos dos atributos devem ser evitados? 13. Qual o conceito adequado?
BIBLIOGRAFIA PARA CONSULTA: bavinck, Geref. Dogm. I, p.91-113; Kuyper, Dict. Dogm., De Deo I, p.124-158; Hodge, Syst. Theol. I, p.335-374; Shedd, Dogm. Theol.I, p.152-194; Thornwell, Collected Works, I, p. 104-172; Dorner, Syst. Of Chr. Doct. I, p.1870212; Orr, Chr. View of God and World, p.75-93; Otten, Manual of the Hist. Of Dogmas. I, p.254-260; Clark, The Chr. Doct. Of God, p. 56-70; Steenstra, The Being of God as Unity and Trinity, p.1-88; Thomson, The Christian Idea of God, p.117-159; Hendry, God the Creator (do ponto de vista barthiano); Warfield, Calvin and Calvinism, p. 131-185 (Calvin’s Doctrine of God).
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 38)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-47062423884779811612014-04-22T19:48:00.001-07:002014-04-22T19:48:10.719-07:00Os nomes de DeusA. Os Nomes de Deus em Geral.
Conquanto a Bíblia registre vários nomes de Deus, fala também do Nome de Deus no singular como, por exemplo, nas seguintes declarações: “Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão” Êx. 20.7; “Quão magnífico em toda terra é o teu nome!” Sl 8.1: “Como o teu nome, ó Deus, assim o teu louvor se estende até os confins da terra” Sl 48.10; “Grande o seu nome em Israel” Sl 76.1; “Torre forte é o nome do Senhor, à qual o justo se acolhe e está seguro” Pv 18.10. Nesses casos “o nome” vale por toda manifestação de Deus em Sua relação com o Seu povo, ou simplesmente pela pessoa, de modo que se constitui sinônimo de Deus. Deve-se este uso ao fato de que, segundo o pensamento oriental, jamais um nome era considerado como simples vocábulo, mas sim, como expressão da natureza da coisa por ele designada. Saber o nome de uma pessoa era Ter poder sobre ela, os nomes dos diversos deuses eram utilizados nos encantamentos para se exercer poder sobre eles. Então, no sentido mais geral da palavra, o nome de Deus é Sua auto-revelação. É um designativo dele, não como Ele existe nas profundezas do Seu Ser Divino, mas como Ele se revela especialmente em Suas relações com o homem. Para nós, o nome geral de Deus é subdividido em muitos nomes, que expressam o multiforme Ser de Deus. É unicamente porque Deus se revelou em Seu nome (nomen editum) que podemos designá-lo por esse nome de várias formas (nomina indita). Os nomes de Deus não são uma invenção humana, mas têm origem divina, embora tomados da linguagem humana e derivados das relações humanas e terrenas. São antropomórficos e assinalam uma condescendente aproximação de Deus ao homem.
Os nomes de Deus constituem uma dificuldade para o intelecto humano. Deus é O Incompreensível, infinitamente exaltado acima de tudo o que é temporal; mas em Seus nomes Ele desce a tudo que é finito, e se assemelha ao homem. Por um lado, não Lhe podemos dar nome e, por outro lado, Ele tem muitos nomes. Como se pode explicar isto? Com que base estes nomes são aplicados ao Deus infinito e incompreensível? Deve-se Ter em mente que eles não foram inventados pelo homem e não atestam sua compreensão do Ser de Deus propriamente dito. Foram dados por Deus com a certeza de que contém, em certa medida, uma revelação do Ser divino. O que possibilitou isso foi o fato de que o mundo, com todas as suas relações, é e teve o objetivo de ser uma revelação de Deus. Dado o que O Incompreensível revelou-se em Suas criaturas, é possível ao homem dar-lhe nome à maneira de uma criatura. A fim de fazer-se conhecido ao homem, Deus teve que condescender em nivelar-se ao homem, acomodar-se à limitada e finita faculdade cognitiva e psíquica humana, e falar em língua humana. Se denominar Deus como nomes antropomórficos envolve limitação de Deus, como dizem alguns, isso com maior razão e em maior grau é verdade quanto à revelação de Deus na criação. Neste caso, o mundo não revela, antes esconde Deus; o homem não está relacionado com Deus, mas simplesmente forma uma antítese a Ele: e ficamos encerrados num agnosticismo sem esperança.
Do que foi dito acerca do nome de Deus em geral segue-se que podemos incluir sob os nomes de Deus, não somente aos apelativos pelos quais Ele é indicado como um Ser pessoal e independente, e com os quais o homem se dirige a Ele, mas também os atributos de Deus; e não apenas os atributos de Ser Divino em geral, mas também os que qualificam separadamente as Pessoas da Trindade. O Dr. Bavinck baseia a sua divisão dos nomes Deus nesse amplo conceito deles, e distingue entre nomina propria (nomes próprios), nomina essentialia (nomes essenciais, ou atributos), e nomina personalia (nomes pessoais; como pai e Filho e Espírito Santo). No presente capítulo nos limitaremos à primeira classe de nomes.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 40)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-54507448543344657322014-04-22T19:44:00.003-07:002014-04-22T19:45:52.259-07:00Os Nomes de Deus do Velho Testamento e Seu Significado1. ‘EL, ‘ELOHIM, ‘ELYON. O nome mais simples pelo qual Deus é designado no Velho Testamento é o nome ‘El, possivelmente derivado de ‘ul, quer no sentido de ser primeiro, ser senhor, quer no de ser forte e poderoso. O nome ‘Elohim (sing. ‘Eloah) deriva provavelmente da mesma raiz ou de ‘alahh, estar ferido pelo temor; portanto, mostra Deus como o Ser forte e poderoso, ou como objeto de temor. O nome raramente ocorre no singular, exceto na poesia. O plural deve ser considerado como intensivo e, portanto, serve para indicar plenitude de poder. O nome ‘Elyon é derivado de ‘alah, subir, ser elevado, e designa Deus como alto e exaltado Ser, Gn 14.19,20; Nm 24.16; Is 14.14. Encontra-se especialmente na poesia. Contudo, estes nomes não são nomina propria, no sentido estrito da palavra, pois também são empregados com referência a ídolos, Sl 95.3; 96.5; a homens, Gn 33.10; Êx 7.1; e a governantes, Jz 5.8; Êx 21.6; 22.8-10; Sl 82.1.
2. ‘ADONAI. Este nome relaciona-se com os anteriores, quanto ao seu significado. É derivado de dun (din) ou de ‘adan, ambos os quais significam julgar, governar e , assim, revelam Deus como Governante todo-poderoso, a quem tudo está sujeito e com quem tudo está sujeito e com quem o homem se relaciona como servo. Nos primeiros tempos, era o nome com o qual Israel normalmente se dirigia a Deus. Com o tempo foi suplantado pelo nome Jeová (Yahweh). Todos os nomes mencionados até aqui descrevem Deus como Altíssimo, o Deus transcendente. Os nomes subseqüentes mostram que este Ser exaltado condescendeu em estabelecer relação com as Suas criaturas.
3. SHADDAI e ’EL-SHADDAI. O nome Shaddai é derivado de shadad, ser poderoso, e indica que Deus possui todo o poder no céu e na terra. Segundo outros, porém, é derivado de shad, senhor. Num ponto importante difere de ‘Elohim, o Deus da criação e da natureza, em que Shaddai considera a Deus como sujeitando todos os poderes da natureza e fazendo-os subservientes à obra da graça divina. Embora dê ênfase à grandiosidade de Deus, não apresenta como objeto de temor e terror, mas como fonte de bem-aventurança e consolação. É o nome com o qual Deus apareceu a Abraão, o pai dos que crêem, Êx 6.2.
4. YAHWEH e YAHWEH TSEBHAOTH. É especialmente no nome Yahweh, que gradativamente superou os nomes anteriores, que Deus se revela o Deus da graça. Sempre foi tido como o mais sagrado e o mais distintivo nome de Deus, o nome incomunicável. Os judeus temiam supersticiosamente usá-lo, visto que liam Lv 24.16 como segue: “Aquele que mencionar o nome de Yahweh será morto”. Daí, ao lerem as Escrituras, substituíram-no por ‘Adonai ou por ‘Elohim; e os massoretas, embora deixando as consoantes intactas, ligaram a elas as vogais de um destes nomes, geralmente o de ‘Adonai. A verdadeira derivação do nome, e sua pronúncia e sentido de origem, estão mais ou menos perdidos na obscuridade. O Pentateuco liga o nome ao verbo hebraico hayah, ser, Êx 3.13, 14. Da força dessa passagem podemos supor que, com toda probabilidade, o nome deriva de uma forma arcaica daquele verbo, a saber, Hawah. No que se refere à forma, pode ser considerado como a terceira pessoa do imperfeito de qal ou de hiphil, mais provavelmente de qal. O sentido é explicado em Êx. 3.14, onde se traduz, “Eu sou o que sou” ou “Eu serei o que serei”. Assim interpretado, o nome indica a imutabilidade de Deus. Contudo, não se tem tanto em vista a imutabilidade do Seu Ser essencial, mas mormente a imutabilidade de Sua relação com o Seu povo. O nome contém a segurança de que Deus será para o povo dos dias de Moisés o que foi para os seus pais – Abraão, Isaque e Jacó. Salienta a fidelidade pactual de Deus, é Seu nome próprio par excellence, Êx 15.3; Sl 83.19; Os 12.6; Is 42.8, e, portanto, não é empregado com referência a ninguém mais, senão unicamente com referência ao Deus de Israel. O caráter exclusivo deste nome transparece do fato de que nunca ocorre no plural nem com sufixo. Yah e Yahu são formas abreviadas dele, formas que nunca se acham principalmente em nomes compostos.
Muitas vezes o nome Yahweh é fortalecido pelo acréscimo de Tsebhaoth. Orígenes e Jerônimo o consideravam uma aposição, porque Yahweh não admite condição de construto. Mas esta interpretação não tem suficiente suporte e dificilmente propicia um sentido inteligível. É deveras difícil determinar a que se refere o vocábulo tsebhaoth. Há três opiniões principais:
a. Os exércitos de Israel. Pode-se muito bem pôr em dúvida o acerto desta maneira de ver. A maior parte das passagens citadas em apoio desta idéia não prova o ponto; somente três delas contém um indício de prova, a saber, 1 Sm 4.4; 17.45; 2 Sm 6.2, ao passo que uma delas, 2 Rs 19.31, é muito desfavorável a este ponto de vista. Enquanto o plural tsebhaoth é empregado para designar os exércitos do povo de Israel, o exército é normalmente indicado pelo singular. Isto milita contra a noção, inerente a esta teoria, de que, no nome em consideração, o termo se refere ao exército de Israel. Além disso, é evidente que, pelo menos nos Profetas, o nome “Senhor dos Exércitos” não se refere ao Senhor como Deus de guerra. E se o sentido do nome mudou, o que foi que ocasionou a mudança?
b. As estrelas. Mas, ao falar do exército dos céus, as Escrituras sempre empregam o singular, e nunca o plural. Além do mais, as estrelas são chamadas o exército do céu, mas nunca o exército de Deus.
c. Os anjos. Esta interpretação merece preferência. O nome Yahweh Tsebhaoth acha-se muitas vezes em contextos em que os anjos são mencionados: 1 Sm 4.4; 2 Sm 6.2; Is 37.16; Os 12.4, 5; Sl 80.1, 4, 7, 14, 19; 89.6, 8. Os anjos são repetidamente descritos como um exército que circunda o trono de Deus, Gn 28.12; 32.2; Js 5.14; 1 Rs 22.19; Sl 68.17; 103.21; 148.2; Is 6.2. É verdade que neste caso o singular é também usado no geral, mas esta objeção não é grave, pois a Bíblia indica também a existência de várias divisões de anjos, Gn 32.2; Dt 33.2; Sl 68.17. Ademais, esta interpretação está em harmonia com o significado do nome, que não tem matiz marcial, mas expressa a glória de Deus como Rei, Dt 33.2; 1 Rs 22.19; Sl 24.10; Is 6.3; 24.23; Zc 14.16. Então, o Senhor dos Exércitos é Deus como o Rei da glória, cercado de hostes angelicais, governa o céu e aterra no interesse do Seu povo e recebe glória de todas as Suas criaturas.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg. 42)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-636348068869747972.post-15682544788658673882014-04-22T19:43:00.003-07:002014-04-22T19:46:26.371-07:00Os Nomes de Deus do Novo testamento e Seu Significado1. THEOS. O Novo testamento tem equivalentes gregos dos nomes do Velho Testamento. Para ‘El ‘Elohim, e ‘Elyon temos nele Theos, que é dos nomes aplicados a Deus o mais comum. Como ‘Elohim, pode, por acomodação, ser empregado com referência a deuses pagãos, embora estritamente falando expresse divindade essencial. ‘Elyon é traduzido por Hypsistos Theos, Mc 5.7; Lc 1.32, 35, 75; At 7.48; 16.17; Hb 7.1. Os nomes Shadda e ‘El-Shadday são vertidos para Pantokrator e Theos Pantokrator, 2 Co 6.18; Ap 1.8; 4.8; 11.17; 15.3; 16.7, 14. Mais geralmente, porém, vê-se Theos com um genitivo possessivo, como mou, sou, hemon, hymon, porque em Cristo Deus pode ser considerado como o Deus de todos e de cada um dos Seus filhos. A idéia nacional do Velho Testamento deu lugar à individual, na religião.
2. KYRIOS. O nome Yahweh é aplicado algumas vezes por variantes de tipo descritivo, como “o Alfa e o Ômega”, “que é, que era, e que há de vir”, “o princípio e o fim”, “o primeiro e o último”, Ap 1.4, 8, 17; 2.8; 21.6; 22.13. Todavia, quanto ao mais, o Novo Testamento segue a Septuaginta, que substitui por ‘Adonai, e o traduz por Kyrios, derivado de kyros, poder. Este nome não tem exatamente a mesma conotação de Yahweh, mas designa a Deus como o Poderoso, Senhor, o Possuidor, o Governador que tem poder e autoridade legal. É empregado não somente som referência a Deus, mas também a Cristo.
3. PATER. Muitas vezes se diz que o Novo Testamento introduziu um novo nome de Deus, a saber, Pater (Pai). Mas isto, a rigor, não é certo. O nome Pai é empregado com alusão a Deus mesmo em religiões pagãs. É utilizado repetidamente no Velho Testamento para designar a relação de Deus com Israel, Dt 32.6; Sl 103,13; Is 63.16; 64.8; Jr 3.4, 19; 31.9; Ml 1.6; 2.10, enquanto que Israel é chamado filho de Deus, Êx 4.22; Dt 14.1; 32.19; Is 1.2; Jr 31.20; Os 1.10; 11.1. Nestes casos o nome expressa a relação teocrática especial que Deus mantém com Israel. No sentido geral de originador ou criador é empregado nas seguintes passagens do Novo Testamento: 1 Co 8.6; Ef 3.15; Hb 12.9; Tg 1.18. Em todos os outros lugares ele serve para expressar a relação especial da primeira Pessoa da Trindade com Cristo, com o Filho de Deus, seja no sentido metafísico, seja no sentido mediatório, ou a relação ética de Deus com todos os crentes como Seus filhos espirituais.
(Teologia Sistemática – Louis Berkhof. Pg.43)
Teologia Reformadahttp://www.blogger.com/profile/15657386564884678427noreply@blogger.com